Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 15АП-21421/19

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 г.

дело N А01-1563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2019 по делу N А01-1563/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинокио",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинокио" в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о взыскании с Холкина Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИНОКИО" убытков в размере 3 415 314 рублей 90 копеек.

Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии по настоящему обособленному спору обеспечительных мер в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении имущества: многоквартирного дома, кадастровый номер 72:236021600464347, площадь объекта 933 кв.м.; квартира, квартира, кадастровый номер 72:23:0216004:4347, площадь объекта 66,6 кв. м, принадлежащего Холкину Андрею Евгеньевичу, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орловская, 52 кв. 52.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2019 по делу N А01-1563/2015 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о принятии обеспечительных мер по делу N А01-1563/2015 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2019 по делу N А01-1563/2015, Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие вышеуказанных мер приведет к нарушению его прав и повлечет причинение убытков в виде непогашения включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПИНОКИО" задолженности. Податель жалобы указывает, что при обращении конкурсного управляющего должника Холкина А.Е. в суд с заявлением о привлечении Разуемева А.В. к субсидиарной ответственности, управляющим не было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, чтобы воспрепятствовать переходу права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Разуемеву А.В. При этом, Разуемев А.В. после принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности предпринял меры, направленные на прекращение права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2019 по делу N А01-1563/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пинокио" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 должник - ООО "Пинокио" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холкин А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Пинокио" Холкин Андрей Евгеньевич освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим ООО "Пинокио" утверждена Колчанова Наталья Николаевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о взыскании с Холкина Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИНОКИО" убытков в размере 3 415 314 рублей 90 копеек.

Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии по настоящему обособленному спору обеспечительных мер в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении имущества: многоквартирного дома, кадастровый номер 72:236021600464347, площадь объекта 933 кв.м; квартира, квартира, кадастровый номер 72:23:0216004:4347, площадь объекта 66,6 кв. м, принадлежащего Холкину Андрею Евгеньевичу, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орловская, 52 кв. 52.

В обоснование заявления Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея указало, что непринятие вышеуказанных мер приведет к нарушению его прав и повлечет причинение убытков в виде непогашения включенной в реестр требований кредиторов ООО "ПИНОКИО" задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20.10.2016 N 305-КГ16-13171 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм Закона, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства, их подтверждающие. Доводы заявителя имеют предположительный характер.

Предположения заявителя о возникновении возможных негативных последствий, при отсутствии соответствующих доказательств (отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности) не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из следующего: заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может нанести ему значительный ущерб; наличие спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца; фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение объема и реализацию имущества не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными, принимая также во внимание, что спорные объекты принадлежат ответчику не полностью, а только в доле. Так, согласно представленной инспекцией выписке из Росреестра, в многоквартирном доме, площадью 933 кв.м., Холкину А.Е. принадлежит 711/57468 доля в праве, а в квартире площадью 66,6 кв.м. Холкину А.Е. принадлежит доля в праве. Собственников остальных долей в праве на недвижимость инспекция не раскрывает. В связи с этим, принятие обеспечительной меры в отношении всего объекта недвижимости может повлечь нарушение прав третьих лиц.

С учётом изложенного и непредставлением заявителем доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости в целом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2019 по делу N А01-1563/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко