Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8749/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А59-6431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрун Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-8749/2019

на определение от 28.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6431/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Супрун Татьяны Викторовны об обеспечении исковых требований

по иску индивидуального предпринимателя Супрун Татьяны Викторовны (ОГРНИП 307650723900022, ИНН 651400372701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору от 28.03.2018, договору от 04.01.2019 в размере 3 559 519 рублей 81 копейка, расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 798 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Супрун Татьяна Викторовна (далее - ИП Супрун Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - общество) о взыскании 3 559 519,81 рублей задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору от 28.03.2018, договору от 04.01.2019.

При подаче иска предпринимателем подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе, денежные средства, которые буду поступать на банковский счет), мотивированное расходованием ответчиком поступающих на его счет денежных средств при наличии задолженности перед истцом, что, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его вынесения в пользу истца, а также может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Супрун Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик, несмотря на наличие задолженности перед истцом, в личных целях расходует денежные средств, поступающие на его расчетные счета, что приводит к необходимости принятия обеспечительных мер.

В заседание суда представители сторон не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не препятствовало суду рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вместе с тем, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что, не исполняя обязательства по оплате оказанных истцу услуг перевозки, ответчик расходует денежные средства по своему усмотрению.

Между тем в отсутствие доказательств недостаточности у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение по настоящему делу в случае удовлетворения иска, данное обстоятельство не является основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Также истцом не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы, содержавшиеся в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом чего оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 по делу N А59-6431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова