Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-9761/19

г. Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А67-6076/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузиян Татьяны Сергеевны (N 07АП-9761/2019) на решение от 05.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6076/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Козликина Владимира Викторовича (ИНН 543207243861, ОГРНИП 318547600114858) к индивидуальному предпринимателю Бузиян Татьяне Сергеевне (ИНН 190207005407, ОГРНИП 318703100076392) о взыскании 25 000 руб. задолженности по платежному поручению от 19.03.2019 N63, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козликин Владимир Викторович (далее - ИП Козликин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузиян Татьяне Сергеевне (далее - ИП Бузиян Т.С., ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 19.03.2019 N 63.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. основной задолженности, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Бузиян Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Лузика Михаила Валерьевича ИНН 423081728690 ОГРНИП 318420500101321 так как он был исполнителем, который занимался доставкой груза древесины ИП Козликину Владимиру Викторовичу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что к материалам дела не был привлечен в качестве третьего лица ИП Лузик Михаил Валерьевич, как непосредственный исполнитель, который занимался доставкой груза древесины ИП Козликину Владимиру Викторовичу, за выполненную работу которую ИП Козликин Владимир Викторович должен был произвести оплату в размере 25000 рублей; ответчик и третье лицо договорились о том, что истец за выполненную работу перечислит денежные средства на расчетный счет ответчика, после получения денежных средств - ответчик обязуется перевести денежные средства третьему лицу на предоставленные реквизиты третьего лица. Посредством смс сообщения третье лицо предоставило реквизиты получателя денежных средств Любовь Владимировна Н по номеру телефона. После получения реквизитов ответчик перевел денежные средства третьему лицу. К апелляционной жалобе приложены документы.

Определением апелляционного суда от 30.10.2018 ответчику было предложено по 21 ноября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП Козликина В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что никаких правоотношений между ИН Козликиным В.В. и ИП Лузик М.В. ни когда не было. Никакие доставки леса для истца указанное лицо не делало и не планировало делать.

13.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о запросе у истца детализации звонков и смс за март 2019 года, о запросе у истца пояснения на вопросы ответчика.

20.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу детализации предоставленных услуг.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, платежным поручением N 63 от 19.03.2019 истцом на расчетный счет ответчика, индивидуального предпринимателя Бузиян Татьяны Сергеевны, были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

В указанном платежном поручении в назначении платежа указано оплата по счету N 63 от 18.03.2019 года за транспортные услуги.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в общем размере 25 000 руб, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ИП Козликин Владимир Викторович с Лузиком Михаилом Валерьевичем договорились о следующем: Лузик М.В осуществляет доставку груза - древесины ИП Козликину Владимиру Викторовичу. За выполненную работу МП Козликин Владимир Викторович производит оплату в размере 25000 рублей на расчетный счет путем безналичного перевода. Лузик Михаил Валерьевич после оказанных услуг попросил ответчика выставить счет на оплату за транспортные услуги в размере 25000 рублей без НДС на реквизиты истца. После получения денежных средств от истца, перевести ему полученные денежные средства. Затем Лузик М.В. попросил перевести денежные средства в адрес Любова Владимировны Н. по номеру телефона.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ответчик не представил суду ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих возражений.

Из представленных в суд первой инстанции с отзывом документов (которые повторно приложены к апелляционной жалобе), не просматривается какая-либо взаимосвязь между перечисленными истцом денежными средствами ответчику и обстоятельствами изложенными апеллянтом. Также не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего обстоятельство оказания ответчиком, либо по его поручению иными лицами, истцу доставки груза. Счет, указанный в назначении платежа в материалы дела также не представлен. Каких-либо доказательств подтверждающих взаимоотношения между истцом и неким Лузиком М.В. также не имеется.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о запросе у истца детализации звонков и смс за март 2019 года, о запросе у истца пояснений на вопросы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, АПК РФ не предусмотрено право суда для возложения на истца обязанности представить какие-либо доказательства, дать пояснения на вопросы ответчика. При этом согласно отзыву истца на жалобу никаких правоотношений и договоренностей с ИП Лузиком М.В. у него не было.

Кроме того, ответчик подобные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, фактически они направлены на сбор дополнительных доказательств, что противоречит ч.2, 3 ст.268, ст. 272.1 ч.2 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал надлежащими доказательствами, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются. Из имеющихся в материалах дела доказательств, такие основания не установлены.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв истца, к ходатайству о приобщении детализации звонков абонента от 20.11.2019, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения и удовлетворения ходатайства, при этом исходит из ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая то, что часть документов (приложенных к жалобе и ходатайству о запросе детализации звонков) были представлены в суд первой инстанции и оснований для их повторного приобщения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 25 000 руб.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Судья

О.Ю. Киреева