Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33759/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-53563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Ю. Л., по доверенности от 23.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33759/2019) АО "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-53563/2019 (судья Геленкина К.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к АО "Выборгтеплоэнерго" о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (далее - АО "Выборгтеплоэнерго") о взыскании 112 000 рублей долга, 31 739, 71 рублей неустойки по договору аренды от 04.10.2016 N 6000/8к-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 72 982 рубля долга, 31 739, 71 рублей неустойки по договору аренды от 04.10.2016 N 6000/8к-16, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Выборгтеплоэнерго" просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы указывает, что невозможность исполнения обязательств по договору аренды от 04.10.2016 N 6000/8к-16 обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств потребителей за оказанные ответчиком коммунальные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" заключен договор аренды от 04.10.2016 N 6000/8к-16, по условиям которого Администрация - арендодатель предоставила ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - арендатору во временное пользование земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 47:01:0301001:395, расположенный по адресу: Ленинградская область Выборгский район, муниципальное образование "Высоцкое городское поселение", г. Высоцк.

В связи с прекращением деятельности ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", в порядке универсального правопреемства права и обязанности по договору перешли к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго".

Договор аренды заключен на срок 10 лет.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 112 000 рублей; сумма ежеквартальной арендной платы составляет 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 23.01.2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 72 982 рубля долга, 31 739, 71 рублей неустойки по договору аренды от 04.10.2016 N 6000/8к-16, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 112 000 рублей; сумма ежеквартальной арендной платы составляет 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 000 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачено в добровольном порядке 39 017, 50 рублей долга.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 72 982 рублей долга, в связи с чем указанное требование Администрации в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 31 739, 71 рублей, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что невозможность исполнения обязательств по договору аренды от 04.10.2016 N 6000/8к-16 обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств потребителей за оказанные ответчиком коммунальные услуги, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от 04.10.2016 N 6000/8к-16.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-53563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина