Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-15203/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А70-9790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15203/2019) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области А70-9790/2019 (судья Игошина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ОГРН 1037200562519), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бофановой Руфины Ильфатовны, о взыскании 63 259 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" - Косенкова О. А. (по доверенности от 06.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - Малахов Н. В. (по доверенности от 19.01.2018 N 1-М),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - МУП "ЖКХ", предприятие) о взыскании 55 259 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением от 07.06.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бофанова Руфина Ильфатовна (далее Бофанова Р. И.).

На основании определения от 23.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области А70-9790/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Договор уступки прав требования от 20.03.2019 N 1-03/19 заключён с нарушением требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что автомобиль находился в статичном состоянии; припаркован на проезжей части, частично захватывая тротуар; не учтено расхождение места расположения автомобиля на момент предполагаемого схода снега с крыши, указанное в заявлении и в рапорте от 08.03.2019. Кроме того, в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России "Тюменский" обратился Бофанов Николай Викторович, не являющийся собственником автомобиля. Податель жалобы также указывает, что ответчик является управляющей компанией, уборка крыши от снега и наледи МКД проводится согласно графику уборки, а также по мере необходимости; после уборки снега с крыши 05.03.2019 до 14.03.2019 снегопадов не было, что не учтено судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 13.12.2019 N 60042) апеллянт ссылается на то, что в рапорте не указаны документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии представителей ответчика либо очевидцев произошедшего. Истец не представил уведомление о проведении совместного осмотра повреждений; доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра повреждений на месте происшествия, составленный совместно с ответчиком. По мнению заявителя жалобы, автомобиль припаркован собственником с нарушением Правил дорожного движения, а также Свода правил 42.13330.2011. Ввиду отсутствия осадков в виде снега в период с 05.03.2019 по 14.03.2019, соответственно, схождение снега с крыши не могло повредить автомобиль.

ООО "ЦСВ" в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 21.11.2019 N 55883) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и предприятия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8668022"), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.03.2015), собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 21 по ул. Первомайской в п. Бобровский Тюменского района Тюменской области и МУП "ЖКХ" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 14.10.2015 N 517, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества определён в приложении N 2 к договору управления и включает в себя, в том числе крышу; фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия: чердачные, междуэтажные, подвальные.

Согласно свидетельству о регистрации 7245 N 435079, Бофанова Р. И. является собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак С818НН72.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 около 3 ч 00 мин в результате падения снега с крыши дома N 21 по ул. Первомайской в п. Боровский Тюменского района Тюменской области транспортному средству Лада 217030, государственный регистрационный знак С818НН72, причинены механические повреждения.

Согласно справке N 49/4027, 07.03.2019 в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России "Тюменский" поступило сообщение по факту повреждения указанного автомобиля; данный случай произошёл 07.03.2019 около 3 ч 00 мин, повреждена крыша автомобиля.

7 марта 2019 года Бофанова Р. И. обратилась в МУП "ЖКХ" с заявлением о возмещении стоимости ремонта автомобиля в результате падения снега с крыши дома на данный автомобиль.

В целях определения суммы причинённого в результате вышеуказанного происшествия ущерба Бофанова Р. И. обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка" от 19.03.2019 N 0309 величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, по состоянию на 07.03.2019 с учётом округления составляет 55 259 руб. - без учёта износа деталей, 50 800 руб. - с учётом износа деталей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 8 000 руб. (квитанция от 19.03.2019 N 800456 серия АО, заявление на проведение экспертного исследования от 14.03.2019 N 0309).

По договору уступки права требования от 20.03.2019 N 1-03/19 Бофанова Р. И. (цедент) передала ООО "ЦСВ" (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате падения снега с крыши дома N 21 по ул. Первомайской в п. Боровский Тюменского района Тюменской области, произошедшего 07.03.2019, на автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак С818НН72, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба.

18 апреля 2019 года истец обратился в МУП "ЖКХ" с досудебной претензией от 04.04.2019 N 172/2019 о возмещении ущерба в сумме 55 259 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. К названной претензии приложены: договор уступки права требования, экспертное заключение, договор на проведение исследования, акт приёмки-передачи оказанных услуг, квитанция, рапорт.

Отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии (от 26.04.2019 N 1196) послужил основанием для обращения ООО "ЦСВ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на основании совершённой цессии у ООО "ЦСВ" возникло к предприятию соответствующее право требования в размере 63 259 руб.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2 статьи 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет значения для должника; в настоящем случае обязательство по возмещению вреда обусловлено ненадлежащим качеством оказываемых предприятием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вне зависимости от статуса лица, имуществу которого причинён ущерб.

С учётом изложенного, договор уступки права требования от 20.03.2019 N 1-03/19 нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ не противоречит.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (пункт 2 Правил N 491 в соответствующей редакции).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несёт ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В перечень работ по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледей (пункт 2.2.1, приложение N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

На основании пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тюменский" от 08.03.2019, в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России "Тюменский" поступило сообщение по факту повреждения автомобиля; данный случай произошёл 07.03.2019 около 3 ч 00 мин, повреждена крыша автомобиля. По результатам проведённой проверки установлено, что с вечера 06.03.2019 автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак С818НН72, гражданином Бофановым Н. В. был поставлен на стоянку у дома по адресу: п. Боровский, Тюменской области, ул. Первомайская, д. 21. Ночью по сигналу обратной связи брелка сигнализации автомобиля, Бофанов Н. В. вышел на улицу к автомобилю и обнаружил повреждения крыши на автомобиле, возникшие в результате падения снега с крыши дома. В связи с чем, гражданин обратился с сообщением в полицию.

В указанных обстоятельствах, состав какого-либо правонарушения или уголовного наказуемого деяния отсутствует. Данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, происшествия, не обнаружены.

Как указано выше, 07.03.2019 Бофанова Р. И. обратилась в МУП "ЖКХ" с заявлением о возмещении стоимости ремонта автомобиля в результате падения снега с крыши дома на данный автомобиль; к заявлению приложены фотоматериалы.

Возражая против заявленных требований, МУП "ЖКХ" представило выкопировку из журнала устранения выявленных замечаний при обследовании кровель на предмет снежных заносов и наледи за 2017 год, а также акт обследования скатных кровель на предмет снежных свесов и наледи от 05.03.2019 N 4, в соответствии с которым при обследовании выявлено: имеется наледь на крыше дома 21 по ул. Первомайской, предприняты меры: крыша дома очищена от наледи; дневник погоды за март 2019 года (распечатка общедоступных сведений из сети Интернет).

Между тем, являются выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению вреда со ссылкой на то, что удаление снега, наледи должно производиться по мере необходимости, а не по графику, соответственно, в условиях установления 07.03.2019 плюсовой температуры наружного воздуха, предприятие должно было предотвратить негативные последствия возможного таяния снега на крыше многоквартирного дома.

Вопреки доводам подателя жалобы, МУП "ЖКХ" уведомлено собственником автомобиля о проведении 14.03.2019 в 13 ч 00 мин совместного осмотра автомобиля и оценки причинённого ущерба, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей документации, рег. N 1228.

В отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе, предприятие указывает, что автомобиль был припаркован владельцем с нарушением минимального расстояния от жилого дома - 10 м (СП 42.13330.2011), а также в нарушением правил дорожного движения.

Вышеуказанный довод коллегией суда отклоняется, как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку вышеозначенное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений; возможное нарушение правил дорожного движения не влияет на состав гражданско-правовых отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания ущерба; ответчик не представил доказательств осуществления им обязательств по содержанию общего имущества дома, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, и принятия всех необходимых мер по недопущению причинения убытков.

Размер ущерба определён с учётом экспертного заключения от N 0309, в соответствии с которым величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, по состоянию на 07.03.2019 с учётом округления составляет 55 259 руб. - без учёта износа деталей.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ и об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании заявления на проведение экспертного исследования от 14.03.2019 N 0309, квитанции от 19.03.2019 N 800456 серии АО понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов на оплату услуг оценщика в указанном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева