Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 06АП-7424/19

г. Хабаровск

23 декабря 2019 г.

А73-3987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Дзюба А.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.10.2019

по делу N А73-3987/2018 (вх.32430)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в размере 30000000 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1122721001798, ИНН 2723147697),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) удовлетворены заявления общественной организации общества защиты прав потребителей "Резонанс", Кандауровой Н.Н., Кандаурова В.Г. (далее - заявители) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Дополнительным решением суда от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Лазурит" утвержден Дзюба Алексей Александрович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В рамках данного дела акционерное общество "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -кредитор) 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Банк Город" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.10.2019 отменить, заявление от 15.03.2019 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на восстановление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018, вынесенных в рамках дела N А40-226053/15, права требования к должнику.

Указывает на отсутствие у него сведений об исполнении ООО "Лазурит" обязательств, явившихся основанием для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, неисполнении конкурсным управляющим должником обязанности по направлению кредитору по обособленному спору доказательств исполнения спорных обязательств.

Конкурсный управляющий Дзюба А.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.10.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенный АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие"; признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 2-Ц/15 2, заключенный АО "Банк город" и АО "Нефтьгаз-Развитие"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу АО "Банк Город" денежных средств в сумме 10471904272,67 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной; признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N11, заключенный АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "Ламерика Груп Лтд", договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N12, заключенный АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "Ламерика Груп Лтд", договор купли-продажи от 28.12.2015 N28/12-1, заключенный компанией "Ламерика Груп Лтд" и компанией "Эдиниз Бизнес Инк", договор залога от 30.12.2015 N153В/3, заключенный ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк" (залогодатель); применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО "Банк Город" требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям, а также обязания АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать АО "Банк Город" оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу NА40- 226053/15 оставлено без изменения.

Считая, что на момент признания ООО "Лазурит" банкротом у должника перед АО "Банк Город" имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от 20.05.2013 N 1346-К-Юл20.05.2013 и договору залога от 20.05.2013 N 1346-Зл-Им, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что до ноября 2015 года ООО "Лазурит" исполняло обязательства по договору от 20.05.2013 N 1346-К-Юл непосредственно в пользу АО "Банк Город". По состоянию на 01.11.2015 задолженность должника составляла 6 221 000 рублей по основному долгу и 1226,09 рубля по процентам, которые согласно уведомлению от АО "Банк Город" от 03.11.2013 надлежало оплачивать АО "Нефтьгаз-Развитие".

Очередной платеж за ноябрь 2015 года ООО "Лазурит" оплатило новому кредитору.

Между АО "НефтьгазРазвитие" и ООО "Регион Лизинг" 01.12.2015 состоялась передача (уступка) требования к ООО "Лазурит", которое дальнейшие платежи за период с декабря 2015 по май 2016 года совершало в пользу ООО "Регион Лизинг". Окончательный платеж по договору ООО "Лазурит" внесло 19.05.2016.

Из представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, следует, и заявителем жалобы напрямую не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что обязательства по кредитному договору от 20.05.2013 N 1346-К-Юл исполнены полностью в срок.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должника прекращены надлежащим исполнением лицам, которые в периоды исполнения обязательств являлись надлежащими кредиторами.

Последующее признание сделки недействительной, и применение последствий недействительности сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде восстановления АО "Банк Город" в правах кредитора по сделке, не влечёт признания исполнения указанной сделки ненадлежащим и не создаёт обязательств ООО "Лазурит" как должника повторно исполнить обязательства новому кредитору.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Кредитору правомерно отказано во включении заявленных требований в реестр требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2019 по делу N А73-3987/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова