Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14560/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А46-10657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14560/2019) общества с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу N А46-10657/2018, по иску муниципального казенного учреждения Колосовского муниципального района Омской области "Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования" (ОГРН 1095535000703) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" (ОГРН 1085543052100) об обязании совершить действия, взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения Колосовского муниципального района Омской области "Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования" Пермякова А.В. по доверенности от 16.12.2019 без указания срока действия,

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" - директор Горбунов В.А., представитель Герасимова Н.Ю. по доверенности от 25.09.2019 сроком действия на три года,

установил:

муниципальное казенное учреждение Колосовского муниципального района Омской области "Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования" (далее - МКУ "Центр РФЭО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" (далее - ООО РТП "Сибирское", общество, ответчик) об обязании демонтировать установленные экономайзеры; об обязании заменить некачественные водогрейные котлы марки КВЖ-0,3, установленные в котельной БОУ "Ламановская СШ", принадлежащей учреждению, во исполнение муниципального контракта N Ф.2017.207266 от 13.06.2017 на качественные водогрейные котлы марки КВЖ-0,3, соответствующие условиям указанного муниципального контракта в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда; об обязании вернуть или заменить на новый вентилятор поддува Ц14-46-2-1 котла N 183 учреждению; о взыскании 30 000 руб. убытков за проведенное инструментальное обследование топливопотребляющего оборудования котельной БОУ "Ламановская СШ" в с. Ламаново, Колосовского района, Омской области (котлов КВЖр-0,3-95 ст. N1,2 производства ООО РТП "Сибирское") на соответствие фактических показателей энергоэффективности после РНР паспортным данным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" (далее - ФГБУ "РЭА").

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу N А46-10657/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛЭИ") N 121.03-19/СТ/С содержит многочисленные логические, теоретические и практические ошибки, нарушения законодательства Российской Федерации, не соответствует критериям обоснованности и достоверности, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства по делу; ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертиза в другом экспертном учреждении, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе по причине невнесения обществом денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда; суд мог отложить судебное заседание для возможности реализации права ответчика, направить экспертному учреждению определение об отложении судебного разбирательства для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. По мнению апеллянта, поскольку судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, являются безосновательными.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и директор ООО РТП "Сибирское" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МКУ "Центр РФЭО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От общества поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Техноэнергосервис". На разрешение эксперту поставить следующий вопрос: соответствует ли установленное оборудование (водогрейные котлы марки КВЖ-0,3 в котельной "Ламановская СШ") с учетом установленного дополнительного оборудования требованиям технического задания муниципального контракта N Ф.2017.207266 от 13.06.2017?

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали заявленное ходатайство, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО РТП "Сибирское" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при первоначально рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В материалы дела представлено заключение эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N 121.03-19/СТ/С.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 121.03-19/СТ/С, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение N 121.03-19/СТ/С не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N 121.03-19/СТ/С.

При этом доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции мог отложить судебное заседание для возможности реализации права ответчика, направить экспертному учреждению определение об отложении судебного разбирательства для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения не принимаются апелляционной коллегией во внимание. Учитывая, что экспертное заключение N 121.03-19/СТ/С поступило в материалы настоящего дела 18.07.2019, у ООО РТП "Сибирское" имелось достаточное количество времени (более месяца до вынесения решения по делу) для получения от предлагаемой в качестве кандидатуры для проведения повторной экспертизы экспертной организации сведений о стоимости проведения экспертизы и внесения соответствующей суммы на депозит суда. Отложение судебного заседания в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 МКУ "Центр РФЭО" (муниципальный заказчик) и ООО РТП "Сибирское" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.207266, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту по замене водогрейных котлов марки КВЖ-0,3 в котельной БОУ "Ламановская СШ" со следующими характеристиками: теплопроизводительность - 0,258 (0,3) Гкал/час (МВт), номинальный расход воды через котел - 17,2 куб.м./час, номинальное давление воды 0,6 Мпа, топливо - каменный уголь, КПД котла (каменный уголь) - 82%, расход топлива (не более) 65 кг./час, габаритные размеры котла длина (не более) 1 490 мм., ширина (не более) - 1 500 мм., высота (не более) - 3 070 мм., гарантийный срок (гарантийный ремонт котлов) эксплуатации котлов не менее 60 месяцев, ресурсный срок эксплуатации котлов не менее 10 лет, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня заключения контракта. Цена контракта составляет 826 293 руб. 80 коп., является твердой, определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием результата работ требованиям по качеству, предусмотренными настоящим контрактом, строительными нормами и правилами. Срок гарантий качества с момента подписания акта - 5 лет на выполненные работы.

Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты и (или) недостатки в результате выполненной им в соответствии с настоящим контрактом работе, обнаруженные в течение установленного контрактом гарантийного срока. При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения (пункты 7.5, 7.6 контракта).

01.08.2017 произведена пробная топка котлов КВЖр-0,3-95 заводские номера N N 183, 184 в присутствии представителей истца и представителей привлеченного третьего лица истца на основании пункта 5.3 контракта N Ф.2017.207266 и договора N 018РНИ/17 от 24.07.2017, заключенного учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" на выполнение работ по замерам параметров работы водогрейных котлов, установленных обществом, а также представителей ответчика в лице генерального директора Горбунова Владимира Афанасьевича и заместителя директора по общим вопросам Красулиной Ольги Викторовны.

В ходе проведения топки котлов выявлено неравномерное горение угля в топочной камере котлов, а из-под верхней крышки, предназначенной для чистки котла, был виден дым уходящих газов. При проведении замеров была установлена фактическая мощность котлов, которая не превышала 0,23 МВт каждого котла при заявленной мощности 0,3 МВт (акт замеров параметров работы водогрейных котлов КВЖр-0,3-95 от 01.08.2017).

После проведенных замеров параметров работы водогрейных котлов КВЖр-0,3-95, установленных ответчиком, выявлено, что указанные котлы не соответствуют заявленному техническому заданию спорного контракта и подпадают под категорию котлов КВЖр-0,2.

МКУ "Центр РФЭО" установило ООО РТП "Сибирское" сроки для устранения выявленных недостатков (претензионные письма N N 758 от 02.08.2017, 789 от 09.08.2017).

14.08.2017 учреждение направило в адрес заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора в Омской области письмо N 814 с требованием дать разъяснения по проведению приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных работ.

Ростехнадзор сообщил, что в соответствии с пунктом 2.4.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 2403.2003 N 115, испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) после окончания всех строительных и монтажных работ, а также, что из сложившейся практики подрядчик (специализированная организация), выполнивший монтаж тепловых энергоустановок, проводит пусконаладочные испытания этого оборудования. При этом организация должна иметь свидетельство о допуске к определенным видам работ (письмо N 5-35-13/6230 от 24.08.2017).

07.09.2017 года ответчик, не предупредив истца, выехал в с. Ламаново Колосовского района. В кратчайшие сроки комиссия, сформированная приказом от 24.08.2017 N 515 Комитета по образованию Администрации Колосовского муниципального района, выехала для принятия участия в проведении пусконаладочных работ. При встрече ответчик представил пуско-наладочную организацию ООО НПКФ "Техэнергосервис" в лице директора Гашина Владимира Петровича, пояснив, что данная организация выступает в роли привлеченной ООО РТП "Сибирское" пуско-наладочной организацией. Получив заверенные копии ООО НПКФ "Техэнергосервис" на право проведения данных работ, представители сторон приступили к совместному испытанию оборудования и пусконаладочным работам.

После проведения испытаний оборудования и пусконаладочных работ составлен акт от 07.09.2017 об окончании пусконаладочных работ и приемки выполненных работ, согласно которого котлы признаны не соответствующими технической документации (техническим параметрам), согласно муниципального контракта N Ф.2017.207266.

09.09.2017 в присутствии представителей сторон повторно проведены испытания оборудования и пусконаладочные работы. Ответчик повторно привлек пуско-наладочные организации (ООО НПКФ "Техэнергосервис", ООО "Энергосила").

Согласно отчету работ по договору N 17-15 на оказание услуг от 28.08.2017, заключенному с ООО "Энергосила" и ООО РТП "Сибирское", а также рекомендаций ООО НПКФ "Техэнергосервис", были установлены заслонки на газоходах отходящих газов котлов, датчики температуры на входе в котлы, заслонки на воздуховодах.

После установки различных датчиков и заслонок котлы повторно признаны не соответствующими технической документации (техническим параметрам), согласно муниципального контракта N Ф.2017.207266 (акт от 09.09.2017 об окончании пусконаладочных работ и приемки выполненных работ).

Акт от 09.09.2017 подписан всеми участниками стороны истца, а со стороны ответчика акт подписали проводившие пусконаладочные работы ООО НПКФ "Техэнергосервис", в лице директора Гашина В.П., и ООО "Энергосила", в лице директора Лагутина К.Н. Проведя два раза пусконаладочные работы, ответчик удостоверился в очевидном, что поставленные котлы не соответствуют техническому заданию муниципального контракта. Заполняя акт 09.09.2017, со стороны ООО НПКФ "Техэнергосервис", в лице директора Гашина В.П., и ООО "Энергосила", в лице директора Лагутина К.Н. был предложен один вариант ООО РТП "Сибирское": установить в дополнение к котлам экономайзеры. Понимая последствия расторжения контракта и внесения ООО РТП "Сибирское" в реестр недобросовестных поставщиков, ответчик принял на основании рекомендаций ООО НПКФ "Техэнергосервис", в лице директора Гашина В.П., и ООО "Энергосила", в лице директора Лагутина К.Н., установку дополнительного оборудования к котлам для приведения котлов к параметрам и соответствия все того же муниципального контракта от 13.06.2017 г. N Ф.2017.207266.

12.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок истцом размещена информация о расторжении муниципального контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общество уведомлено об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

21.09.2017 третий раз проведены пуско-наладочные работы организацией по испытанию оборудования и пусконаладочных работ ООО НПКФ "Техэнергосервис", привлеченное со стороны ответчика в присутствии представителей сторон. Изменив конструкцию котлов, дополненные работниками ответчика в газоходы экономайзеры, ввод воды не через котел, а экономайзеры, перекрыв основной вход в котлы, с 12:00 часов до 20:30 часов 21.09.2017 года проводились испытания. В результате проведенных испытаний на основании предварительных выводов ООО НПКФ "Техэнергосервис" котлы выдали требуемую мощность только совместно с установленными экономайзерами, не устранив только температуру уходящих газов в пределах 250С, при заявленных в 200С.

Как указывает истец, в связи с начавшимся отопительным сезоном в Колосовском районе на основании распоряжения Главы Колосовского района 21.09.2017 МКУ "Центр РФЭО" начало эксплуатировать котлы. С 21.09.2017 и до конца отопительного сезона в котельной БОУ "Ламановская СШ" происходила большая задымленность, препятствуя работе операторам котельной, проводилась регулярная очистка оборудования. Установленные для снижения температуры уходящих газов водяные экономайзеры повысили энергоэффективность котлов, что привело к значительному увеличению аэродинамического сопротивления газовых трактов котлов, выбиванию газов через загрузочные дверцы, значительному задымлению котельной и оседанию сажи на поверхности нагрева котлов. При наличии в дымовых газах оксида углерода работать в котельной не только не комфортно, но и не безопасно для персонала котельной.

В связи с тем, что условия муниципального контракта N Ф.2017.207266 со стороны ООО РТП "Сибирское" не соблюдаются, учреждением заключен договор N 77 от 05.04.2018 с ФГБУ "РЭА", на основании которого проведено инструментальное обследование топливопотребляющего оборудования котельной БОУ "Ламановская СШ" в с. Ламаново, Колосовского района, Омской области (котлов КВЖр-0,3-95 ст. N1,2 производства ООО РТП "Сибирское") на соответствие фактических показателей энергоэффективности.

На основании предоставленного отчета и анализа ФГБУ "РЭА" результаты инструментального обследования работы котлов ст. N 1, 2 КВЖр-0,3-95 производства ООО РТП "Сибирское" показали следующее: 1. Температура уходящих газов за котлами в 1,5-2,0 раза превышает паспортную величину (200°С), что приводит к значительному увеличению потерь тепла с уходящими газами. Это приводит к снижению эксплуатационного КПД котлов и увеличению удельного расхода условного топлива на выработку тепловой энергии относительно паспортной величины при том, что нагрузка котлов при испытании составила менее 50% от номинальной. 2. Установка водяных экономайзеров повысила энергоэффективность котлов. Однако это привело к значительному увеличению аэродинамического сопротивления газового тракта котлов. Самотяга дымовых труб не обеспечивает необходимое разрежение в газоходах за котлами. Топки котлов находятся под избыточным давлением (50-100 Па), что приводит к выбиванию дымовых газов через загрузочные дверцы котлов и значительному задымлению помещения котельной. 3. Температура уходящих газов даже за деаэратором превышает паспортную величину. Дальнейшее повышение теплопроизводительности котлов приводит к значительному увеличению температуры уходящих газов, увеличению потерь тепла с уходящими газами и, соответственно, снижению КПД котлов. Кроме того, это приводит к пережогу и деформации металла газового тракта котлов. Результаты замеров на котлах с учетом экономайзеров несколько улучшили показатели, но также не подтвердили заявленных производителем котлов характеристик. По причинам, изложенным выше, ФГБУ "РЭА" считает установку экономайзеров без соответствующих расчетов необоснованной.

По платежному поручению N 2879 от 24.04.2018 учреждение перечислило ФГБУ "РЭА" 30 000 руб. в счет оплаты по договору N 77.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "Центр РФЭО" направило в адрес претензионное письмо N 522 от 28.04.2018 с требованием направить полномочного представителя подрядчика для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках. ООО РТП "Сибирское" представителя не направило, отправило в адрес муниципального заказчика письмо с рекомендациями от 11.05.2018.

15.05.2018 учреждением повторно направлено претензионное письмо ответчику (письмо N 605 от 15.05.2018).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ "Центр РФЭО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО РТП "Сибирское" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что МКУ "Центр РФЭО" в пределах установленного спорным контрактом гарантийного срока (5 лет) выявлены несоответствия водогрейных котлов, ремонт которых производился ООО РТП "Сибирское", условиям муниципального контракта N Ф.2017.207266 и технического задания к нему.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества произведенных ответчиком ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 04.10.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Центра экспертизы и юридических услуг "Авангард Эксперт" (далее - ЦЭЮУ "Авангард Эксперт". На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: соответствует ли установленное оборудование (водогрейные котлы марки КВЖ-0,3 в котельной "Ламановская СШ") с учетом установленного дополнительного оборудования (экономайзеры) требованиям технического задания муниципального контракта N Ф.2017.207266 и техническому заданию?

Впоследствии в связи с невозможностью проведения экспертизы ЦЭЮУ "Авангард Эксперт" суд первой инстанции определением от 12.03.2019 произвел замену экспертной организации на НО ЦРЭ "ЛЭИ".

По результатам проведенного исследования НО ЦРЭ "ЛЭИ" представлено экспертное заключение N 121.03-19/СТ/С, согласно которому установленное в котельное "Ламановская СШ" оборудование - водогрейный котел КВЖр-0,3-95 N 183 с экономайзером ТЭ N 1, водогрейный котел КВЖр-0,3-95 N 184 с экономайзером ТЭ N 2 не соответствует требованиям технического задания муниципального контракта N Ф.2017.207266 и техническому заданию, а также техническим характеристикам, заявленным производителем ООО РТП "Сибирское".

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения N 121.03-19/СТ/С, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту и наличия недостатков в результатах выполненных им работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующий об отсутствии недостатков в выполненных обществом работах и о соответствии спорного оборудования требованиям контракта материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на приложенную к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы рецензию общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" N 03-12/19 на заключение АНО ЦРЭ "ЛЭИ" N 121.03-19/СТ/С апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Более того, апелляционный суд полагает приобщение данной рецензии к материалам дела и оценку данного документа на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленный документ составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении названной рецензии к материалам дела и возвращает данный документ ООО РТП "Сибирское" с текстом настоящего постановления.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, в заявленном истцом объеме.

МКУ "Центр РФЭО" заявлено требование о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных на инструментальное обследование топливопотребляющего оборудования котельной БОУ "Ламановская СШ" в с. Ламаново, Колосовского района, Омской области (котлов КВЖр-0,3-95 ст. N 1,2 производства ООО РТП "Сибирское") на соответствие фактических показателей энергоэффективности паспортным данным ФГБУ "РЭА".

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения МКУ "Центр РФЭО" расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг ФГБУ "РЭА", оказанных на основании договора N 77, апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем требования учреждения в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МКУ "Центр РФЭО", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу N А46-10657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева