Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-65185/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-155333/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Золотарева Григория Аркадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года,

по делу N А40-155333/19, принятое судьей Шариной Ю.М.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Григорию Аркадьевичу

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ФГБУ "Морспасслужба" (далее истец) обратилось с исковым заявлением к ИП Золотареву Г.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 119000 руб., неустойки в размере 98 673 руб. А также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка Российской Федерации, согласного Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых" вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением суда от 26 сентября 2019 года с ИП Золотарева Г.А. в пользу ФГБУ "Морспасслужба" взысканы задолженность в размере 119 000 руб., неустойка в размере 98 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму задолженности и неустойки, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 26 сентября 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 ноября 2016 года между ИП Золотаревым Г.А. (поклажедатель) и ФБУ "Подводречстрой" (присоединилось к ФГБУ Морспасслужба) (хранитель) заключен договор хранения N 01-11/16 от 01.11.2016 г., согласно условиям которого, хранитель обязуется на условиях договора, принять следующее имущество: художественные изделия и материалы, рекламная продукция, кухонное оборудование, печатное оборудование, офисная мебель, а так же возвратить его в сохранности по истечении срока хранения, установленного договором или досрочно по письменному требованию поклажедателя.

В соответствии с п. 2.5.1 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать хранителю в порядке, предусмотренном настоящим договором, вознаграждение и возместить согласованные расходы, связанные с хранением товара.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора принял на хранение имущество ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 00000026 от 28.02.2017 г., N 00000049 от 31.03.2017 г. и N 00000064 от 30.04.2017 г., которые ответчиком подписаны без возражений и замечаний, однако не оплачены в полно объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 119 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по хранению товара должна осуществляться ответчиком ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца на основании счета.

Срок действия договора с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 119 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 673 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение условий п. 4.1 и п. 4.2 договора поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения в оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки в размере 98 673 руб. (в соответствии с представленным расчетом истца по акту N 00000049 от 31.03.2017 г. за период с 06.03.2017 г. по 22.05.2019 г., по акту N 00000064 от 30.04.2017 г. за период с 06.04.2017 г. по 22.05.2019 г., по акту N 00000026 от 28.02.2017 г. за период с 09.02.2017 г. по 17.11.2017 г. и за период с 18.11.2017 г. по 22.05.2019 г.) обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд установил, что оно подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 31.03.2017 г. договор N 0111/16 от 01.11.2016 г. был расторгнут с 30.04.2017 г.

С расторжением договора обязательства заказчика по оплате задолженности не прекратились, в связи с чем, не имеется оснований для неприменения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора, иное при расторжении договора не установлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка за период после 30 апреля 2017 года, а доводы ответчика о незаконности ее начисления по состоянию на 28 мая 2019 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между тем, допуская начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на сумму неустойки, суд первой инстанции не учел, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответственно, в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения начисленных на 98 673 руб. - неустойки следует отказать.

В отношении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на остальные взыскиваемые суммы (основной долг и судебные расходы истца по оплате госпошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу требования истца подлежат удовлетворению применительно к положениям ст.183 АПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. N 309-ЭС17-7211.

Доказательств для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.п. 4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-155333/19 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Григория Аркадьевича в пользу ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" 119 000 руб. - основного долга, 98 673 руб. - неустойки, 7 353 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 126 353 руб. начиная с 24 декабря 2019 года по дату фактического платежа, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев