Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33056/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-147620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов А.А. - доверенность от 12.09.2018

от ответчика (должника): Шишанова А.А. - доверенность от 07.03.2019 Алексейчук А.А. - доверенность от 07.03.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33056/2019) АО ОЛМИКС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-147620/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО ОЛМИКС

к ООО "НАТУР-ТЕК"

3-е лицо: TEKBIO INTERNATIONAL SAS

об обязании и взыскании

установил:

Акционерное общество ОЛМИКС (Франция, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТУР-ТЕК" (ОГРН 1154705001660, далее - ответчик) об обязании прекратить любое незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками OLMIX (peгистрационный номер по международной регистрации: 861273) и AMADEITE (peгистрационный номер по международной регистрации: 872680), и удалить с сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.tekbio-int.com, указанные обозначения, а также взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить любое незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками OLMIX (per. номер по международной регистрации: 861273) и AMADEITE (per. номер по международной регистрации: 872680), и удалить с сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.tekbio-int.com, указанные обозначения. В удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 10 000 000 рублей и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем товарных знаков OLMIX (peг. номер по международной регистрации: 861273) и AMADEITE (per. номер по международной регистрации: 872680). Товарный знак OLMIX зарегистрирован с расширением на Российскую Федерацию по следующим классам МКТУ: 1,2,3,5,16,17,19,31,40,42 и 44. Товарный знак AMADEITE зарегистрирован с расширением на Российскую Федерацию по следующим классам МКТУ: 1,2,5,16,17,19,31,40 и 42. 5 класс МКТУ включает в себя широкий спектр препаратов и средств для лечения и ухода за животными, а 42 класс МКТУ относится к проведению исследований в научно-технической области, научным, биологическим и медицинским исследованиям, а также химическому анализу.

Протоколом официального подтверждения факта, подготовленного 22.05.2018 ассоциированным судебным приставом Лораном Трембле зафиксировано, что в сети "Интернет" по сетевому адресу: http://www.tekbio-int.com/catalog/, администратором которого является ответчик, незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками. При демонстрации обозначений рекламируются и предлагаются к продаже продукты и услуги, в отношении которых Товарные знаки зарегистрированы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчикам не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязании прекратить любое незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками OLMIX (per. номер по международной регистрации: 861273) и AMADEITE (per. номер по международной регистрации: 872680), и удалить с сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.tekbio-int.com, указанные обозначения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтвержденного представленными в дело доказательствами факта размещения товарных знаков на интернет ресурсе, администратором которого является ответчик. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, суд указал на то обстоятельство, что ответчик передал права на использование домена третьему лицу (Текбио Интернешил САС), что предполагает отсутствие ответственности администратора за содержание контента, размещенного на сайте.

Как следует из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении удовлетворения требования обязании прекратить любое незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и удалить с сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.tekbioirit.com, указанные обозначения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков или компенсации - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являющийся администратором сайта, на котором размещены товарные знаки истца, не осуществлял фактическое использование спорного доменного имени, в связи с чем предъявление к нему требований по общим основаниям привлечения к ответственности невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абз. 2 указанного пункта).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является.

Однако в данном споре ответчику вменяется использование спорных товарных знаков не в доменном имени, а путем размещения информации на сайте с доменным именем http://www.tekbio-int.com, администратором которого является ответчик.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.07.2015. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочее (код 72.19), дополнительными видами деятельности - выращивание однолетних культур, многолетних культур, производство кормов, удобрений и т.д.

14.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в состав учредителей ответчика и лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым в состав учредителей включен Гийу Рафаэль Луи Жозеф (51% доли в уставном капитале), который также назначен генеральным директором ответчика.

26.01.2018 между ответчиком и иностранной компанией "Текбио Интернешнл САС" (Франция) заключен договор предоставления хостинг и передаче эксклюзивных прав на доменное имя и почтовый ящик, по условиям которого ответчик, являясь администратором сайта предоставляет иностранной компании эксклюзивные права пользования интернет сайта http://www.tekbio-int.com для размещения информации об услугах предложенных заказчиком и его партнеров на Российском рынке био-технологий для животных. По условиям договора предоставляется также эксклюзивное право пользования адреса: info@tekbio-int.com и любых последующих адресов с окончанием @tekbio-int.com. Оплата услуг в соответствии с условиями договора осуществляется посредством размещения логотипа ответчика на сайте. В соответствии с пунктом 1.10 договора ответчик не несет ответственность за нарушения прав третьих лиц, возникших в результате действий иностранного лица, совершенных с использованием услуг, служб и сервисов, предоставляемых ответчиком.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Как следует из непосредственного осмотра сайта http://www.tekbio-int.com, на сайте размещен логотип "tekbio", в разделе "О компании" отражено "Российско-французская платформа торговли высокотехнологичными препаратами, услугами и источник в сфере биотехнологий для сельского хозяйства. В качестве лица, в интересах и от имени которого используется сайт, указана компания Tekbio International. В разделе "Контакты" указан адрес владельца: Gare de Bordeaux B. Centre 33 082 Bordeaux - France; Russia St-Petersburg 190068 Rafael Lui Giiu.

При этом, юридическим адресом ответчика является 188410, Ленинградская область, район Волосовский, деревня Захонье, д. 116А.

Согласно выписки из Реестра коммерсантов и Обществ компания Tekbio International SAS начала осуществлять деятельность 26.01.2018, адресом компании является: Gare de Bordeaux B. Centre 33 082 Bordeaux - France, основным видом деятельности является: импорт-экспорт продукции, оборудования, технологий и 2зеленых" биотехнологий в области питания и здоровья животных, растений и человека, технологические, научные, коммерческие, маркетинговые, юридические и финансовые консультации и экспертиза в вышеуказанных областях деятельности.

Сайт http://www.tekbio-int.com используется как средство рекламы для продажи товаров и услуг, предоставляемых компания Tekbio International, компания формирует контент (наполнение) сайта различной словесной и изобразительной информацией о своей деятельности и продукции, в том числе размещала на сайте товарные знаки истца в разделе "Бренды".

При этом, на момент осмотра сайта в судебном заседании апелляционного суда, на сайте http://www.tekbio-int.com отсутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

На основании изложенного, апелляционный суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что в рассматриваемом случае ответчик является информационным посредником, фактически не осуществляет владение сайтом, не размещает информацию, в том числе обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца, не вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Доказательства получения доходов непосредственно от неправомерного размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что поскольку генеральным директором ответчика и президентом компании Tekbio International SAS является одно и то же лицо Рафаэль Гийу, то ответчик не может быть признан информационным посредником отклоняются апелляционным судом, поскольку договор предоставления хостинг и передаче эксклюзивных прав на доменное имя и почтовый адрес от 26.01.2018 заключен между двумя самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации и Франции, договор является действующим, в судебном порядке договор недействительным не признан, доказательства получения ответчиком дохода от видов деятельности, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а также от неправомерного размещения информации на рассматриваемом сайте материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца размещены на сайте компанией Tekbio International SAS, действующей на основании договора от 26.01.2018.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 26.01.2018 ответчик не контролирует состав информации размещаемой Tekbio International SAS и не несет ответственности перед третьими лицами, основания полагать об осведомленности ответчика, как инфомационного посредника о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным, отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что с момента получения претензии правообладателя, а именно с 01.12.2018 ответчиком предприняты меры по прекращению нарушения интеллектуальных прав, а именно изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца удалены с сайта.

Поскольку ответчиком соблюдены условия освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в сумме 10 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-147620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева