Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72002/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-102131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-102131/19

по иску ООО "ВЬЮГА" (ИНН 7737503560)

к САО "ВСК" (ИНН: 7710026574)

о взыскании 1 110 257,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимчук А.Б. по доверенности от 06 августа 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЬЮГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 313 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 15 357, 04 руб., упущенной выгоды в размере 774 000 руб.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 313 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 357 руб. 04 коп., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 7 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 774 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М380КЕ197RUS, VIN WF0XXXTTFX7M36009.

30.07.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Транзит, г.р.н. М380КЕ197RUS, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277185110146339 от 30.07.2018 года, виновником в ДТП признан Малышев Станислав Александрович, управляющий ТС ИВЕКО г.р.з. Н648РТ777RUS. Гражданская ответственность владельца ТС ИВЕКО г.р.з. Н648РТ777RUS застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО ЕЕЕ 1029986884.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате спорного события вреда в размере 313 900 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумму страхового возмещения не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 313 900 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, процентов и расходов по экспертизе, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

01.08.2018 представитель ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Как установил суд, в адрес истца результат осмотра не направлялся, и доказательств обратного не представлено.

26.02.2019 истец повторно пригласил ответчика произвести осмотр транспортного средства. Как установил суд, ответчик не направил на повторный осмотр своего представителя.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ст. 11, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО "ЦНЭ "ВАРШАВСКИЙ" N 5/168-19 от 25.02.2019 для проведения независимой оценки автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением N 5/168-19, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 495 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 313 900 руб.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, и считает, что представленное заключение N 5/168-19 является надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 63 от 27.02.2019. на сумму 6000 руб., и платежным поручением N 72 от 14.03.2019 на 1000 руб.

Доводы жалобы о том, что требования заявлены необоснованно и не подтверждены надлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их безосновательности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 357, 04 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов, так как в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 774 000 руб., поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения заявителю вреда действиями/бездействиями ответчика, что повлекло за собой упущенную выгоду у истца. В указанной части решение не обжалуется.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-102131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН: 7710026574) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина