Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17974/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-7290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-7290/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК N 1" (далее - ООО "ЖКХ ЛДК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - АО "ЧЗКО", ответчик) о взыскании в размере 142 950 руб., неустойки в размере 84 131 руб. 70 коп. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019 исковые требования ООО "ЖКХ ЛДК N 1" удовлетворены в полном объем; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 101-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЧЗКО" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом расчет задолженности произведен неверно. Взысканный с ответчика размер неустойки является завышенным.

ООО "ЖКХ ЛДК N 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ЗАО "ЧЗКО" (продавец) и ООО "ЖКХ ЛДК N 1" (покупатель) заключен договор поставки N ЖКХ-0049 (л.д. 9-11), согласно которому продавец обязуется передать покупателю на основании заявки продукцию (товар) согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар передается покупателю в количестве и ассортименте, согласованном в приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны договорились, что стоимость товара и порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписано приложение N 1, которым согласован ассортимент, стоимость товара (всего 525 600 руб.), порядок оплаты, срок поставки (л.д. 12).

Согласно п. 2 приложения N 1 стоимость товара оплачивается покупателем в порядке 50% предоплаты на основании выставленного счета.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 50% оплачивается покупателем не позднее десяти рабочих дней с момента принятия товара (п. 3 приложения N 1).

По условиям п. 7 приложения N 1 срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара, продавец принимает на себя обязательства оплатить покупателю неустойку, в размер 0,1% за каждый день просрочки. Во всех остальных случаях стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 262 800 руб. по платежному поручению N 497 от 16.06.2017 (л.д. 16).

Ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на общую сумму 119 850 руб., что подтверждается товарными накладными N 30 от 10.08.2017, N 4 от 07.02.2018 (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что поставка товара на оплаченную сумму в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.201 N 354 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии произвести полное погашение задолженности за предварительно оплаченный товар стоимостью 142 950 руб., в также оплатить неустойку в размере 84 131 руб. 70 коп. (л.д. 17-21).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ЖКХ ЛДК N 1" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства поставки товара на всю сумму предварительной оплаты либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 24.04.2017 N ЖКХ-0049, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 7 приложения N 1 установлен срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Общество "ЖКХ ЛДК N 1" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты по платежному поручению N 497 от 16.06.2017 в сумме 262 800 руб. (л.д. 16).

В свою очередь, поставка обществом "ЧЗКО" товара произведена на общую сумму 119 850 руб., что подтверждается товарными накладными N 30 от 10.08.2017, N 4 от 07.02.2018 (л.д. 14-15).

Поскольку документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на всю сумму предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 142 950 руб. руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 5.1 договора предусмотрена ответственность продавца, который за нарушение сроков передачи товаров уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки товара составила 84 131 руб. 70 коп. за период с 17.07.2017 по 16.11.2018 (л.д. 3-4).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканный с ответчика размер неустойки является завышенным, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-7290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская