Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14935/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А75-15605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14935/2019) индивидуального предпринимателя Харламповича Евгения Михайловича на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-15605/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску муниципального казённого учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935) к индивидуальному предпринимателю Харламповичу Евгению Михайловичу (ОГРНИП 316861700095311) о взыскании 663 671 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Капитальное строительство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламповичу Евгению Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 663 671 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.11.2016 (далее - контракт от 28.11.2016) за период с 27.12.2016 по 16.06.2017.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-15605/2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 654 668 руб. 17 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 093 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Начисление неустойки в размере 654 668 руб. 17 коп. лишает предпринимателя права на получение вознаграждения за проделанную работу. Размер неустойки составляет 1/4 от суммы вознаграждения ответчика за выполненную работу. По мнению апеллянта, размер ответственности заказчика, предусмотренный контрактом, не соответствует ответственности подрядчика; при расчёте неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по контракту необходимо применить ставку рефинансирования за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (от стоимости невыполненных работ).

Учреждением представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения аукционной комиссии от 15.11.2016 учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан контракт от 28.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: "Элементы обустройства улично-дорожной сети городского округа город Мегион, в посёлке городского типа Высокий на пересечении ул. Ленина - Центральная, Ленина - Школьная, Гагарина - 70 лет Октября" по адресу: Тюменская обл., территория городского округа город Мегион, п.г.т. Высокий: ул. Ленина - ул. Центральная (чётная сторона район п. Зелёный);

ул. Ленина - ул. Центральная (нечётная сторона район п. Зелёный); ул. Ленина - ул. Школьная (нечётная сторона, район магазина Магнит); ул. Ленина - ул. Школьная (чётная сторона, район магазина Магнит); ул. Гагарина - ул. 70 лет Октября (не чётная сторона, район д/с. Росинка); ул. Гагарина - ул. 70 лет Октября (чётная сторона, район д/с. Росинка), в соответствии с техническим заданием (приложение N 3).

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёма работ. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (раздел 1 контракта).

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения всех работ - 26.12.2016.

Цена контракта составляет 2 621 623 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 11.1 контракта от 28.11.2016 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счёта-фактуры (универсальный передаточный документ), выписанного на основании подписанных и принятых к оплате актов приёмки выполненных работ по форме N КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования и справок стоимости выполненных работ по форме N КС-3: N КС-2 - не позднее 25 месяца числа и N КС-3 - не позднее 25 числа отчётного месяца, а за декабрь - не позднее 26 декабря 2016 года, в пределах лимита финансирования.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.2 контракта).

Как указывает истец, результат работ по контракту от 28.11.2016 передан подрядчиком заказчику по актам о приёмке выполненных работ от 27.02.2017 N 1, от 25.04.2017 N 2, акту технической готовности смонтированного оборудования от 25.04.2017 N 1, подписанными сторонами.

Принятые заказчиком работы по контракту оплачены подрядчику (платёжные поручения от 24.03.2017 N 118, от 03.05.2017 N 207, от 07.06.2017 N 319, от 07.06.2017 N 320).

Ссылаясь на то, что предпринимателем нарушен срок выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензии от 29.12.2016 N 5094, от 16.06.2017 N 2188, от 06.12.2018 N 3279 об уплате неустойки.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения предпринимателем условий контракта, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд признал расчёт неустойки ошибочным в части определения периода начисления неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 13.2 контракта от 28.11.2016.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что акт по форме N КС-2 N 1 подписан 27.02.2017, акт по форме N КС-2 N 2 и акт N 1 технической готовности смонтированного оборудования подписаны сторонами 25.04.2017, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности своевременного выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела и не оспоренный ответчиком факт нарушения срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода начисления неустойки, в том числе принимая во внимание условия заключённого сторонами соглашения от 16.06.2017 о расторжении контракта.

В соответствии с расчётом суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, размер неустойки за период с 27.12.2016 по 25.04.2017 составит 654 668 руб. 17 коп.

Контррасчёт суммы неустойки податель жалобы не представил.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

В пунктах 1 и 2 статьи 1 ГК РФ провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т. д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева