Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-10080/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А43-33879/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу N А43-33879/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича (ИНН 526214962034, ОГРНИП 304526218200047) к индивидуальному предпринимателю Михеевой Наталье Валерьевне (ИНН 522500611784, ОГРНИП 318527500004914), о взыскании 113 980 рублей 78 копеек.

Без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Климычев Евгений Павлович (далее - ИП Климычев Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Наталье Валерьевне (далее - ИП Михеева Н.В., ответчик) о взыскании 106 450 рублей 50 копеек долга за поставленный товар по договору поставки N 36 от 11.04.2018 (товарные накладные N 798 от 22.05.2018, N 812 от 23.05.2018, N 825 от 24.05.2018, N 903 от 31.05.2018, N 917 от 01.06.2018, N 939 от 05.06.2018, N 970 от 07.06.2018, N 1003 от 14.06.2018, N 1288 от 10.07.2018, N 1369 от 17.07.2018, N 1446 от 26.07.2018, N 1654 от 07.08.2018, N 1690 от 11.08.2018, N 1822 от 23.08.2018) и 7530 рублей 28 копеек процентов за период с 29.08.2018 по 02.08.2019, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Климычев Евгений Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства; судом не учтено, что отрицая факт поставки по накладным N 1369, 1654, 1690, ответчик фактически их оплатил. Следовательно, судом не изучены представленные в дело документы, решение вынесено без полного и всестороннего изучения дела.

Индивидуальный предприниматель Михеева Наталья Валерьевна в отзыве возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Также считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 между ИП Михеевой Н.В. (покупатель) и ИП Климычевым Е.П. (поставщик) заключен договор поставки N 36, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю цемент и/или строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар.

Количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя.

Оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счета (пункт 2.1).

По пояснению истца, во исполнение условий договора N 36 от 11.04.2018 он осуществил поставку товара покупателю на сумму 1 408 604 рубля 50 копеек по товарным накладным N 798 от 22.05.2018, N812 от 23.05.2018, N 825 от 24.05.2018, N 903 от 31.05.2018, N 917 от 01.06.2018, N 939 от 05.06.2018, N 970 от 07.06.2018, N 1003 от 14.06.2018, N 1288 от 10.07.2018, N 1369 от 17.07.2018, N 1446 от 26.07.2018, N 1654 от 07.08.2018, N 1690 от 11.08.2018, N 1822 от 23.08.2018 на общую сумму 1 408 604,50 руб.

В свою очередь ИП Михеева Н.В. обязательство по оплате товара не исполнила надлежащим образом, оплатила лишь сумму 1 302 154 руб., за ней образовалась задолженность в размере 106 450 рублей 50 копеек.

Полагая, что задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516

Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, изучив исковые требования, оценил представленные истцом в обоснование факта поставки товара договор поставки N 36 от 11.04.2018, товарные накладные N 798 от 22.05.2018, N 812 от 23.05.2018, N 825 от 24.05.2018, N 903 от 31.05.2018, N 917 от 01.06.2018, N 939 от 05.06.2018, N 970 от 07.06.2018, N 1003 от 14.06.2018, N 1288 от 10.07.2018.

При этом установил отсутствие в материалах дела товарных накладных N 1369 от 17.07.2018, N 1446 от 26.07.2018, N 1654 от 07.08.2018, N 1690 от 11.08.2018, N 1822 от 23.08.2018, а также то, что сумма иска, определенная истцом в размере 106 450 рублей, соответствует стоимости товара, поставленного по накладной (согласно тексту иска) N 1822 от 23.08.2018. Ответчик факт получения товара на сумму 106 450 рублей оспаривал.

Апелляционный суд проверил данное обстоятельство, и считает что судом первой инстанции оно установлено верно.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Ответчик наличие задолженности в сумме 106 450 рублей 50 копеек оспорил. В материалы дела представил платежные поручения об оплате товара на сумму 1 080 594 рубля, в том числе: N 24 от 23.05.2018 на сумму 96 000 рублей, N 30 от 30.05.2018 на сумму 96 000 рублей, N 31 от 01.06.2018 на сумму 104 000 рублей, N 35 от 05.06.2018 на сумму 96 000 рублей, N 40 от 15.06.2018 на сумму 96 000 рублей, N 44 от 18.06.2018 на сумму 88 000 рублей, N 41 от 16.06.2018 на сумму 96 640 рублей, N 47 от 25.06.2018 на сумму 80 000 рублей N 119 от 13.07.2018 на сумму 101 400 рублей, N 66 от 24.07.2018 на сумму 114 000 рублей, N 72 от 31.07.2018 на сумму 112 554 рубля.

Указанные платежи также учтены в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за 2018 год.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга на сумму 106 450 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами в сумме 7530 руб. 28 коп. за период с 29.08.2018 по 02.08.2019, а также по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом отклонен иск в части взыскания основного долга, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Соблюдение судом первой инстанции обусловленных процессуальным законом критериев возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства проверено судом апелляционной инстанции, не установившим оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу N А43-33879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина