Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14947/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А75-13289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14947/2019) автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.09.2019 по делу N А75-13289/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" (ОГРН 1028600511290, ИНН 8601001660) о взыскании 579 682 руб. 76 коп.,

третье лицо: департамент по управлению государственным имуществом ХантыМансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителя автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" Абдурахманова М.А. по доверенности от 26.02.2019 N 02-19,

установил:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Институт развития образования" (далее - учреждение, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 122-127), о взыскании 579 682 руб. 76 коп., в том числе 493 085 руб. 77 коп. стоимости выявленного объёма безучётного потребления тепловой энергии (теплоносителя) 244,033 Гкал за отапливаемый объём 2075 куб.м (строение А), 86 596 руб. 99 коп. стоимости выявленного объёма безучётного потребления тепловой энергии (теплоносителя) 43,41 Гкал за отапливаемый объём 2612 куб.м (строение А1).

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, третье лицо).

Определениями суда от 25.06.2019 назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 30-31, 87-93).

Проведение экспертизы поручено частному экспертному учреждению "Центр строительных экспертиз", эксперту Королеву Д.А.

В связи с поступлением в дело экспертного заключения (т. 4 л.д. 100-150, т. 5 л.д. 1- 27) определением суда от 02.09.2019 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 579 682 руб. 76 коп. в счёт погашения задолженности, а также 14 594 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 493 085 руб. 77 коп., приобщить к материалам дела письменный ответ от 15.10.2019 N 1677 Гаврилова С.А.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: с 01.06.2016 помещения не используются учреждением по причине неудовлетворительного технического и санитарного состояния. Указывает на отсутствие факта потребления тепловой энергии, поскольку им произведены мероприятия по минимизации затрат на содержание имущества, находящегося в оперативном управлении, произведено отключение энергопринимающих устройств, водоснабжение и частичное отключение теплопринимающих устройств. В деле имеются доказательства, подтверждающие период демонтажа радиаторов отопления и причину их демонтажа. Судом не принято во внимание заключение эксперта, безосновательно приняты во внимание доводы истца об объёме потребления 224,033 Гкал.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и департамента, извещённых о судебном заседании 16.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключённого сторонами государственного контракта от 18.01.2017 N 436 на отпуск тепловой энергии (т. 1 л.д. 31-56) заключены договор от 20.02.2018 N 436 на отпуск тепловой энергии по объектам ответчика в г. Ханты-Мансийск по ул. Рознина, 142 (т. 1 л.д. 57-75), договор от 28.02.2018 N 540 на отпуск тепловой энергии по объектам ответчика по ул. Коминтерна, 6 в г. Ханты-Мансийск (т. 1 л.д. 76-91, далее - договор N 540).

Истец ссылается на некорректное распределение ответчиком теплопотребления по объекту на ул. Коминтерна, 6, в результате которого тепловая энергия в объёме 43,41 Гкал на сумму 86 596 руб. 99 коп. ответчиком фактически потреблена, но не оплачена.

Истцом представлены счета-фактуры, ведомости учёта параметров (т. 1 л.д. 92-130, 135-136), претензионная переписка сторон (т. 1 л.д. 137-139), пояснения по потреблению в соответствии с имеющимися приборами учета и выставленными ответчику на оплату расчетными документами (т. 2 л.д. 122-142), письмо ответчика о пропорциональном делении отапливаемой площади на жилые и нежилые помещения (т. 1 л.д. 131-132), которые приняты истцом при заключении договора по ул. Коминтерна, 6.

В результате проведённых проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 133-134) истец установил, что помещения ответчика по ул. Коминтерна, 6 имеют два ввода. Часть административного здания находится на вводе, имеющим узел учёта тепловой энергии. На втором вводе узел учёта тепловой энергии отсутствует. Часть административного здания и жилая часть не учитываются приборами учёта.

В акте обследования от 08.06.2018 отражено, что произведено отключение здания от инженерных сетей теплоснабжения (т. 1 л.д. 134).

29.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате бездоговорного потребления теплоснабжения в период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 493 085 руб. 77 коп., и 86 596 руб. 99 коп. задолженности в связи с недостоверной информацией о фактическом объёме потреблённого ресурса (т. 1 л.д. 137-138).

В ответ учреждение сообщило о наличии заключённых у него в спорном периоде контракта и договора N 540 (т. 1 л.д. 139).

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы заключения N ССТЭ-005-19 которой указывают на следующее (т. 4 л.д. 103-150, т. 5 л.д. 1-28).

Осмотр объекта проведён 05.07.2019.

На объекте по состоянию на сегодняшний день, а также за период с января 2017 по апрель 2018 установлен способ осуществления теплоснабжения по тепловым сетям централизованной системы теплоснабжения. К объекту выполнено два ввода тепловых сетей. Система отопления выбрана водяная с радиаторами отопления.

На момент исследования зафиксировано отсутствие отопительных приборов и имеются следы демонтажа приборов, что свидетельствует о несоответствии фактического состояния системы отопления изначально предусмотренной системе.

На момент исследования система отопления не обеспечивает в отапливаемых помещениях требуемых параметров микроклимата в связи с отсутствием отопительных приборов отопления, что свидетельствует о неработоспособности системы отопления (водяной с радиаторами отопления п. 6.2.5 приложение Д СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, актуальная редакция СНиП 41-01-2003).

В ходе натурных исследований зафиксировано отсутствие отопительных приборов, но при этом через исследуемые помещения первого и второго этажа строения А, по адресу здание N 6 литер "А" по улице Коминтерна, проходят магистральные трубопроводы системы отопления. Данные трубопроводы в соответствии с расчётами, произведенными в пункте 2.3 заключения, в период январь 2017 по апрель 2018 произвели теплоотдачу тепловой энергии в размере 81,98 Гкал при температуре в помещениях исследуемого объекта в соответствии с требованиями к микроклимату в помещениях, и 108,44 Гкал при наиболее неблагоприятных условиях в период эксплуатации (минимальная положительная температура +1С).

Также в ходе натурных исследований зафиксировано состояние конструкций исследуемого объекта, которые имеют признаки исчерпания несущей способности - наличие трещин, сверхнормативных прогибов, отклонения поверхности несущих конструкций от вертикальной и горизонтальной плоскости.

Данные признаки говорят о необходимости выполнения обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, по итогам которого выполнить мероприятия устранению угрозы обрушения конструкций.

Отсутствие полноценной системы отопления в зимний период может привести к промерзанию не изолированных магистральных трубопроводов и как следствие к аварийной ситуации.

На все ответы эксперт указал, что в предоставленных документах и в ходе исследования объекта не определена точная дата демонтажа отопительных приборов. Исследования по данному вопросу выполнены в соответствии с состоянием, зафиксированным на момент натурных исследований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к требованию о взыскании 86 596 руб. 99 коп. задолженности пришёл к следующим выводам, которые подателем жалобы по существу не оспариваются.

Договорные отношения по помещению на ул. Коминтерна, 6 (литер А1) между сторонами имеются, заключён договор N 540, прибор учёта по вводу N 1 имеется.

Тот факт, что истцом в первичные документы на оплату включён меньший объём потребления, чем имеется по факту, не лишает истца права заявить о взыскании такого долга в суде, учитывая объём фактического потребления ответчиком.

Иной режим помещения под литером А1 судом не установлен, ответчиком не доказан.

Спорное помещение закреплено третьим лицом за ответчиком на праве оперативного управления.

В связи с чем ответчик как субъект вещного права оперативного управления несёт расходы на содержание имущества применительно к статьям 210, 216, 296 ГК РФ.

Более того, между сторонами заключён договор N 540, объём потребления истцом доказан.

По расчётам истца ответчиком фактически не оплачен объём потребления - 43,41 гКал за период январь 2017 - апрель 2018 на общую сумму 86 596 руб. 99 коп.

Расчёт долга истцом в дело представлен, на оплату ответчику предложена счет-фактура (т. 1 л.д. 12, 135).

Расчёты истца (в том числе, арифметические, по применённым истцом методикам, использованным в расчётах величинам, тарифам) ответчиком не оспорены. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с взысканной с него судом первой инстанции суммой задолженности в размере 493 085 руб. 77 коп.

Однако данные возражения ответчика несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора является взыскание стоимости бездоговорного потребления энергии по договору теплоснабжения.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано понятие бездоговорному потреблению тепловой энергии, что означает:

потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключённых (технологически присоединённых) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объёме, превышающем допустимый объём потребления; либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведённый перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Из материалов дела следует, что истцом составлен 07.05.2018 в присутствии представителя ответчика акт обследования, в котором им установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (наличие второго ввода, на котором отсутствует узел учёта тепловой энергии).

В материалы дела представлены также акт обследования от 28.11.2018 (т. 2 л.д. 153-157), акт осмотра от 15.03.2019 (т. 4 л.д. 18).

Сам по себе факт наличия второго ввода в нежилое помещение литер А ответчиком не отрицался, о чем отмечено в его письме от 25.12.2018 (т. 2 л.д. 119).

Как указал суд первой инстанции, ответчиком оспаривается подача ресурса в помещение литер А, объём такого ресурса и, соответственно, его стоимость.

Ответчиком указывается в обоснование своих возражений о демонтаже ответчиком системы отопления спорного помещения, а именно, о самостоятельном демонтаже радиаторов отопления в период, предшествующий периоду проверке.

Ответчиком поставлены под сомнение акты проверки, составленные истцом, заявлено, что данные акты не являются подтверждением бездоговорного потребления ответчиком.

Однако акты истца не являются в рассматриваемом случае единственными доказательствами факта бездоговорного потребления ответчиком ресурса истца.

Материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, а также собственными пояснениями ответчика подтверждается наличие второго ввода в помещение последнего, которое не обеспечено прибором учёта тепловой энергии в целях расчёта истцом по заключённому договору.

Доводы подателя жалобы о демонтаже радиаторов отопления до начала спорного периода начисления истцом задолженности не подкреплены документально, как-то: соответствующими актами, составленными с участием представителей истца.

В указанной части доводы ответчика основаны на письменных пояснениях его бывшего работника Гаврилова С.А., которые в настоящем случае не являются достаточными и бесспорными доказательствами приведённого ответчиком обстоятельства.

Ссылка ответчика на демонтаж системы отопления лишь указывает дополнительно на то, что, как верно указал суд первой инстанции, ответчик самовольно вмешался в систему отопления закреплённого за ним нежилого помещения и действительно демонтировал радиаторы отопления, при этом не доказав в ходе рассмотрения настоящего дела, что произвёл такое вмешательство в период, предшествующий заявленному в настоящем деле истцом.

О периоде демонтажа радиаторов суду не пояснил также собственник помещения - привлечённое третье лицо.

Доводы истца о демонтаже ответчиком радиаторов отопления в спорном помещении до отопительного сезона 2018-2019 (т. 2 л.д. 153) ответчиком фактически не оспорены, представленные им доказательства носят односторонний характер, основаны на устных пояснениях представителей ответчика.

Напротив, обстоятельства, связанные с наличием ещё одного ввода для потребления ресурса в нежилое помещение, закреплённое за ответчиком на праве оперативного управления, установлены истцом в ходе обследования объекта в 2018 году.

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период теплопотребление на объекте имело место.

Расчёты истца об объёме потребления 244,033 Гкал на сумму 493 085 руб. 77 коп. ответчиком не оспорены, иные расчёты суду представлены, иные методики расчёта не предложены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.09.2019 по делу N А75-13289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина