Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17509/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-31585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - не явились;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Дмитриева М.Н., служебное удостоверение, доверенность N 01-01-05-28/28 от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 октября 2019 года

по делу N А60-31585/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании предписания,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общества, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 04.03.2019 N 66-00-14/12-5845-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-31585/2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора в части пункта 1 (стр.2 Магазин "Магнит" г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д.35), в части пунктов 1, 2 (стр.3 Магазин "Магнит" г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д.3), в части пункта 5 (стр.4 Магазин "Магнит" г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д.36). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что результаты внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 01-01-03-01/2716 от 04.02.2019, признаны решениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.07.2019 по делам NN 12-95/2019 и 12-96/2019 недействительными, суд пришел к выводу о недоказанности данных нарушений. Вопрос о законности вынесенного по результатам проверки предписания является производным и подчинен первостепенному вопросу о наличии (либо отсутствии) выявленных нарушений. Кроме того, в акте проверки указано, что многочисленные торговые объекты принадлежат не АО "Тандер", а ООО "Агрофирма Ариант", следовательно, предписание вынесено на основании противоречивых выводов.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания от 30.03.2018 N 0101-14-12/9731 на основании распоряжения от 04.02.2019 N 01-01-01-03-01/2416 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка АО "Тандер".

В ходе проведения выездной проверки в магазинах "Магнит", расположенных по адресам: г. Алапаевск, ул. Пушкина, 66; г. Алапаевск, ул. Третьего Интернационала, 32; г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 41; г.Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 10 "Б"; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 52; г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 94; г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 6; г.Екатеринбург, ул. 8 марта, 187; г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 19а; г.Кировград, ул. Кировградская, 7; г. Кировград, ул. Свердлова, 66; г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 35; г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 38; г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, 3; г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 9а; г.Нижний Тагил, ул. Кольцова, 20; г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 3; г.Нижний Тагил, ул. Окунева, 36; г. Артемовский, ул. Ленина, 56; г.Артемовский, ул. Первомайская, 53; г. Серов, ул. Заславского, 17; г. Серов, ул. Короленко, 14-5; г. Серов, ул. Жданова, 17; Сысертский район, пгт Двуреченск, ул. Клубная, 1А; Сысертский район, пгт Большой Исток, ул. Трудовая, 48/а, установлено, что ранее выданное предписание выполнено АО "Тандер" не в полном объеме, указанные в предписании нарушения требований технических регламентов в установленный срок не устранены.

По результатам данной проверки составлен акт от 04.03.2019 и АО "Тандер" выдано новое предписание 04.03.2019 N 66-00-14/12-5845-2019, согласно которому в срок до 02.07.2019 следует устранить выявленные нарушения санитарных правил, прекратить нарушение прав потребителей.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части пункта 1 (стр.2 Магазин "Магнит" г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д.35), в части пунктов 1, 2 (стр.3 Магазин "Магнит" г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д.3), в части пункта 5 (стр.4 Магазин "Магнит" г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д.36). В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части удовлетворения заявленных требований пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Управление Роспотребнадзора руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Надзорные функции реализуются Управлением Роспотребнадзора как в форме проверок, так и в иных, предусмотренных законом формах, по результатам которых и может быть выдано предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом и в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно п.п. 4 п. 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, в предписании должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения (в части отказа в удовлетворении требований общества) подтверждаются материалами проверки и фактически не оспариваются заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, выявленные нарушения были предметом исследования в рамках дела N А60-37931/2018 по заявлению ООО "Тандер" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 30.03.2018 N 01-01-14-12/9731, в результате неисполнения которого обществу выдано новое оспариваемое предписание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37931/2018 установлены факты законности ранее выданного Управлением Роспотребнадзора предписания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом предписание от 04.03.2019 N 66-00-14/12-5845-2019, по мнению заявителя, подлежит отмене в связи с нарушением процедуры проведения проверки. Общество указывает на нарушение административным органом требований ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п. 35 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае заинтересованным лицом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению от 04.02.2019 N 01-01-01-03-01/2716 являлось предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона N 29-ФЗ, пришел к выводу, что в данном случае уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был отклонен довод заявителя о преюдициальном значении решений Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, преюдициальными для разрешения настоящего спора могут быть обстоятельства, а не правовая оценка данным обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ и, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для вынесения предписания в части, оспариваемой апеллятором. Требования предписания в указанной части правомерно направлены на устранение выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и прекращение нарушения прав потребителей.

Довод заявителя о том, что предписание вынесено административным органом на основании противоречивых выводов, поскольку многочисленные торговые объекты, указанные в акте проверки, принадлежат ООО "Агрофирма Ариант", а не АО "Тандер", подлежит отклонению. Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку из распоряжения, предписания следует, что проверка проводилась управлением в отношении АО "Тандер" на объектах, полностью совпадающих как в акте проверки, так и в документах по материалам проверки.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из обстоятельств дела, у заинтересованного лица имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в части, оспариваемой заявителем в своей апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-31585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.М.Трефилова