Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-11969/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А67-6406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (N 07АП-11969/2019(1,2)) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6406/2019 по иску индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича ИНН 702102129052 ОГРНИП 312701736200092 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, об обязании совершить действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Клевер" ИНН 7017107700 ОГРН 1047000302183,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Здвижков Александр Владимирович (далее - Здвижков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации города Томска об обязании зачесть денежную сумму в размере 294 239,94

руб. в составе арендных платежей Здвижкова А.В. за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200024:0011 за период с 01.01.2013 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2019 произведена замена ответчика с Администрации города Томска на муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клевер".

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил произвести зачет денежных средств в сумме 413 047,14 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 11.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Здвижков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что необходимости как у суда, так и у ответчика производить расчет переплаты не имелось, поскольку в материалах дела имелось дополнительное соглашение N 1/2 от 20.05.2016 г. к договору аренды земельного участка N 040323:07 от 30.06.2008 года с ООО "Клевер", в котором был установлен период, за который ответчиком был произведен перерасчет арендной платы ООО "Клевер" и на основании которого на стороне ООО "Клевер" возникла переплата в размере 1 551 510,19 рублей. Данное соглашение не было изменено либо отменено на момент рассмотрения данного гражданского дела, соответственно предоставление ответчиком сведений об ошибочности произведенных на основании этого дополнительного соглашения N 1/2 расчетов не могло приниматься судом в обоснование позиции ответчика; у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что данный расчет являлся справочным документом, либо предположением - поскольку именно на основании этого расчета арендатор был обязан производить оплату аренды земельного участка; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недобросовестности стороны истца; сторона истца вынуждена была обращаться с данным заявлением в 2019 году, что обусловлено не недобросовестностью истца, а неправильным распределением ответчиком денежных средств, полученных им за аренду земельного участка.

ООО "Клевер", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в документах дела находится Дополнительное соглашение N 1/2 от 20.05.2016 г. к Договору аренды земельного участка N 040323:07 с ООО "Клевер", в котором определенно указан период, за который Ответчиком был произведен перерасчет арендной платы ООО "Клевер" и на основании которого на стороне ООО "Клевер" возникла переплата в размере 1 551 510,19 рублей. Использование иного способа расчета арендной платы, вместо установленного сторонами Договора аренды земельного участка N 040323:07, является прямым его нарушением; Судом безосновательно произведен расчет арендной платы истца; суд необоснованно возложил на истца обязанности ответчика; судом безосновательно сделан вывод о недобросовестности истца и третьего лица; судом нарушены положения арбитражного процессуального кодекса РФ о равноправии сторон судебного процесса.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Вместе с тем сам по себе расчет задолженности не порождает обязанности вносить арендную плату в указанном размере. В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ основанием для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей являются сделки, в частности, договоры. Обосновывая размер переплаты ООО "Клевер" по состоянию на 2016 г. в сумме 1 551 510,19 руб., истец ссылается на выданную департаментом недвижимости лицевую карточку, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующий документ истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 по делу N А67-7156/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, между муниципальным образованием "Город Томск", в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска (арендодатель) и ООО "Клевер" (арендатор) заключен договор N 040323:07 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2825 кв.м. Местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200024:0011 (п.1.1).

Объект аренды был передан арендодателем арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от 30.06.2008. Срок договора аренды установлен в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 30.06.2018 - по 03.08.2014.

В случае перехода имущественных прав (доли в праве) на принадлежащее арендатору (арендаторам) недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, являющимся предметом настоящего Договора, к новому собственнику, владельцу имущества переходят права и обязанности по настоящему договору. При этом новый собственник объекта недвижимости вступает в права и обязанности по договору аренды земельного участка путем заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1 договора от 30.06.2008 размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, на площадь земельного участка, занятого арендатором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено, что в случае выявления уполномоченным органом муниципального земельного контроля фактов несоответствия фактического использования земельного участка разрешенному использованию, определенному в дополнительном соглашении к договору, взимание арендной платы взимается с даты выявления нарушения по ставкам арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка согласно акту обследования.

В силу пункта 4.9 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арендодатель имеет право изменить в одностороннем порядке без согласования с арендатором размер пени, уведомив арендатора путем опубликования соответствующего информационного сообщения в средствах массовой информации муниципального образования "Город Томск" либо в официальном источнике опубликования города Томска.

В соответствии с пунктом 6.2.14 в случае передачи права собственности на здание, строение, сооружение, расположенного на арендуемом земельном участке Арендатор обязан в 7-дневный срок уведомить Арендодателя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016 по делу N А67-354/2016 установлено, что право собственности в отношении спорных помещений зарегистрировано за Здвижковым А.В. 05.11.2011, и к ответчику с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости (ООО "Клевер"), а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (лист 7).

ООО "Клевер" в нарушение пунктов 2.4, 6.2.14 договора N 040323:07 не сообщило арендатору о переходе права собственности на недвижимое имущество к Здвижкову А.В.

Об указанном факте Департамент узнал 01.04.2015, что следует из протокола судебного заседания от 01.04.2015 по делу N А67-7156/2014, в котором отражено приобщение к материалам дела свидетельства о праве собственности от 05.11.2011, выписки из ЕГРП.

Письмом от 14.06.2016 вх N 7651 (л.д. 51 т.1) ООО "Клевер" и Здвижков А.В. просили Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска зачесть сумму переплаты в размере 1 551 510,19 руб. в счет погашения задолженности Здвижкова А.В. с июня 2013 года, указав, что до февраля 2014 года ООО "Клевер" по взаимной договоренности единолично осуществляло оплату аренды земли за обоих указанных арендаторов.

Учитывая выраженную в упомянутом письме волю ООО "Клевер" и Здвижкова А.В., Департамент, с 01.02.2014 начал производить начисление арендной платы пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "Клевер" и Здвижкову А.В., а именно - исходя из площади земельного участка 152,03 кв.м для ООО "Клевер" и 659,54 кв.м. для Здвижкова А.В.

Ссылаясь на то, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:0011 сформировалась переплата, в связи с платежами предыдущего собственника нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании вышеуказанного письма засчитывал поступавшие от ООО "Клевер" платежи в счет начисленной арендной платы за весь земельный участок площадью 821,69 м2 в соответствующие периоды времени до 31.01.2014 включительно.

При этом, ответчик не бы поставлен в известность об изменении числа собственников помещений в объекте недвижимости и, соответственно, замене стороны в договоре аренды N 040323:07 от 30.06.2008 (истце по настоящему делу).

Указанное также подтверждается, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу N А67-1831/2013 от 15.08.2013 в результате оплаты ответчиком (ООО "Клевер") взыскиваемой задолженности по арендной плате по договору N 040323:07 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 (площадь 821,69 м2). Таким образом, правовых и фактических оснований для зачета в ином порядке у Департамента не имелось.

Как следует из материалов дела, истец свои требования обосновывает на расчетах арендной платы по договору аренды от 30.06.2008 и лицевых карточках.

Однако, на основании статей 64, 65, 71 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться достоверными доказательствами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие начисление арендной платы и ее оплату, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены. Соответствующие первичные финансовые документы (платежные поручения об оплате арендной платы и пени) представлены стороной ответчика, которые истцом и ООО "Клевер" не оспорены, доказательств того, что не все оплаты учтены, не представлены.

Как обоснованно установлено судом, по расчету департамента недвижимости (денежные средства поступившие от ООО "Клевер" - арендная плата, рассчитанная на площадь земельного участка, равную 821,69 кв.м), произведенному по фактически представленным в дело платежным поручениям, сумма переплаты ООО "Клевер" по состоянию на 31.01.2014 составила 1 132 315,75 руб., в то время как задолженность Здвижкова А.В. на указанную дату, отсутствует.

За период с 01.02.2014 по 15.05.2016 ООО "Клевер" начислена арендная плата в размере 132 266,10 руб. (на площадь земельного участка, равную 152,03 кв.м), а Здвижкову А.В. - 523 799,80 руб. (на площадь земельного участка, равную 659,54 кв.м).

Исходя из анализа представленных в дело платежных поручений и условий договора аренды N 040323:07 от 30.06.2008 следует, что по состоянию на 15.05.2016 переплата на стороне ООО "Клевер" составляла 1 000 049,65 руб. Руководствуясь заявлением от 14.06.2016 вх. N 7651, департамент недвижимости произвел зачет переплаты в размере 1 000 049,65 руб. в счет оплаты арендой платы Здвижкова А.В., в результате которого на стороне последнего сформировалась переплата в размере 476 249,85 руб. На момент рассмотрения спора в суде переплата у истца отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии в материалах дела письма от 14.06.2016 N 7651 с выраженной волей обеих сторон (ООО "Клевер", Здвижков А.В.) о внесении арендной платы за двух арендаторов ООО "Клевер" в период до 01.02.2014 включительно, действия истца, направленные на изменение порядка зачета внесенных денежных средств ранее указанной даты, имеют признаки недобросовестного поведения. Фактически предъявленная к зачету сумма является не переплатой, а арендной платой Здвижкова А.В. за прошедшие периоды.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции у наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку изменение в настоящем времени порядка отнесения денежных средств, оплаченных ООО "Клевер" и зачтенных департаментом недвижимости на периоды задолженности Здвижкова А.В., начиная с июня 2013 года, приведет к образованию задолженности по арендной плате Здвижкова А.В., срок исковой давности по взысканию которой будет пропущен. Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, анализе предыдущего поведения сторон и недопущении противоречивого и непоследовательного поведения стороны и не ставит кого-либо из сторон в преимущественное положение. Расчеты Департамента, представленные в материалы дела истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобам не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6406/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева