Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-15166/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А70-15864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15166/2019) Вельчева Андрея Семеновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года по делу N А70-15864/2019 о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего, вынесенное по заявлению Докина Дмитрия Вячеславовича о признании Вельчева Андрея Семеновича несостоятельным (банкротом),

установил:

Докин Дмитрий Вячеславович (далее по тексту - Докин Д.В.. заявитель) 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Вельчева Андрея Семеновича (далее по тексту - Вельчев А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 заявление Докина Д.В. признанно обоснованным. В отношении Вельчева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов Вельчева А.С. включено требование Докина Д.В. в размере 1 500 000 руб.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2019 (сообщение N 4259668).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Вельчев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов требования Докина Д.В. в размере 1 320 012 руб. 18 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, Докин Д.В. злоупотребил правом, ввел суд в заблуждение о том, что сумма требования к должнику составляет 1 500 000 руб., а гашений не осуществлялось (позиция кредитора изложена в дополнении от 02.10.2019). Поясняет, что на самом деле кредитору производились погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 36311/18/72005-ИП на сумму 179 987 руб. 82 коп., при этом основные платежи 2018-го года. Учитывая, что нахождение в реестре кредитора с необоснованной суммой требований влечет нарушение прав иных кредиторов (в том числе потенциальных, требования которых будут включены в реестр), по мнению апеллянта, требуется изменение судебного акта в части размера требования Докина Д.В., независимо от нарушения прав самого должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия письма ПАО "Сбербанк" N 191015 0237 850500 от 16.10.2019; копия справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 36311/118/72005-ИП по состоянию на 17.10.2019).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника Сентюрин М.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что в рамках исполнительного производства задолженность перед кредитором Докиным Д.В. была погашена в части. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о действительном погашении задолженности перед Докиным Д.В. на сумму 179 987 руб. 82 коп..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Вельчевым А.С. дополнительные доказательства (копия письма ПАО "Сбербанк" N 191015 0237 850500 от 16.10.2019; копия справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 36311/118/72005-ИП по состоянию на 17.10.2019), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требование Докина Д.В. к должнику основано на заочном решении Центрального районного суда г. Тюмени от 12.03.2018 по делу N 2-1607/2018, в соответствии с которым с Вельчева А.С. в пользу Докина Д.В. взыскано 1 500 000 руб. задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2018 в удовлетворении заявления Вельчева А.С. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.03.2018 по гражданскому делу по иску Докина Д.В. к Вельчеву А.С. о взыскании денежных средств отказано.

31.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023466116.

13.06.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 36311/118/72005-ИП.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие на стороне Вельчева А.С. задолженности перед Докиным Д.В. в размере, минимально необходимом для инициирования процедуры банкротства, не исполненной на протяжении трех месяцев, подтверждено судебным актом.

Вельчевым А.С. наличие задолженности перед указанным кредитором не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному установлению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов задолженности Докина Д.В. в размере 1 500 000 руб.

В обоснование указанного довода Вельчев А.С. указал, что в рамках возбуждённого исполнительного производства N 36311/118/72005-ИП от 13.06.2018 задолженность перед Докиным Д.В. была частично погашена.

Так, согласно письма ПАО "Сбербанк" N 191015 0237 850500 от 16.05.2019 в рамках исполнительного производства N 36311/118/72005-ИП 18.06.2018 списаны денежные средства со счета Вельчева А.С. в общей сумме 114 529 руб. 39 коп. и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов:

- 4 243 руб. 50 коп. со счета *0000;

- 110 285 руб. 89 коп. со счета *0035.

Также согласно представленной в материалы настоящего дела справки судебного пристава-исполнителя Ниязовой Л.Р. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 36311/118/72005-ИП по состоянию на 17.10.2019 были осуществлены следующие списания:

- 18.06.2018 в размере 4 243 руб. 50 коп. на основании платежного поручения N 759188 от 21.06.2018;

- 18.06.2018 в размере 110 285 руб. 89 коп. на основании платежного поручения N 842923 от 04.07.2018;

- 18.06.2018 в размере 1 001 руб. на основании платежного поручения N 759319 от 21.06.2018;

- 22.06.2018 в размере 1 001 руб. на основании платежного поручения N 842996 от 04.07.2018;

- 22.06.2018 в размере 4 243 руб. 50 коп. на основании платежного поручения N 842911 от 04.07.2018;

- 26.08.2019 в размере 63 346 руб. 62 коп. на основании платежного поручения N 471417 от 30.08.2019;

- 16.09.2019 в размере 1 110 руб. 81 коп. на основании платежного поручения N 619686 от 23.09.2019.

Всего в рамках исполнительного производства в должника было взыскано 179 987 руб. 82 коп, получателем которых выступал Докин Д.В.

В отсутствии указанных сведений в материалах дела на момент проверки обоснованности требований Докина Д.В., судом первой инстанции были признаны обоснованными и подлежащим включения требования Докина Д.В. в размере 1 500 000 руб., что, по мнению апеллянта, нарушает права иных потенциальных кредиторов должника.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае, при принятии решения о признании обоснованными требований Докина Д.В. на сумму 1 500 000 руб. суд первой инстанции руководствовался документами, поступившими в материалы дела. При этом, как не оспаривается подателем жалобы, должник участия в судебном заседании по рассмотрению заявления Докина Д.В. не принимал, возражений к дате судебного заседания не направлял, сведений о проживании не по месту регистрации до суда первой инстанции не доводил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 к производству было принято заявление Докина Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Вельчева А.С. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2019.

Указанное определение было направлено по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 32, кв.35 (адрес регистрации Вельчева А.С. согласно справке, представленной УМВД России по Тюменской области от 23.09.2019 N 43/6/68-1848), однако возвращено в суд по истечении срока хранения с отметкой органа почтовой связи (л.д.6).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства попытки вручения судебного извещения Вельчеву А.С., согласно штампов ФГУП "Почта России" корреспонденция находилась по месту извещения должника с 18.09.2019, отправление возвращено в суд ввиду неполучения (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Вельчевым А.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, согласно отзыву финансового управляющего Сентюрина М.В. на апелляционную жалобу, в связи с поступившей информацией о погашении требований Докина Д.В. на сумму 179 987 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, финансовым управляющим должника из реестр требований кредиторов Вельчева А.С. 06.11.2019 самостоятельно внесены изменения о гашении задолженности перед кредитором Докинвм Д.В. в размере 179 987 руб. 82 коп.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (аналогично финансовый управляющий) вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Финансовый управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, где также перечислены основные сведения, подлежащие указанию в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован.

В силу пункта 6 настоящих Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица, в том числе должник, вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Желаемый правовой эффект, преследуемый апелляционной жалобой Вельчева А.С., направлен на установление в реестр требований кредитором должника реальной суммы задолженности с учетом произведения ее частичного гашения, в целях избежание двойной оплаты одних и тех же требований.

В настоящем случае, в связи с тем, что требования Докина Д.В. на дату рассмотрения апелляционной жалобы в размере 179 987 руб. 82 коп. исключены из реестра требований кредиторов Вельчева А.С. финансовым управляющим Сентюриным М.В. самостоятельности, а возражений относительно требований Докина Д.В. на сумму 1 320 012 руб. 18 коп. от должника, иных лиц не поступило, апелляционная коллегия судей не усматривает обоснований для изменения судебного акта в указанной части, поскольку реестр требований кредиторов содержит указание на наличие задолженности в размере 1 320 012 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, отмена определения о включении в реестр требований задолженности Докина Д.В. в размере 1 500 000 руб., при наличии сведения о внесении финансовым управляющим отметки об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения, не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав как должника, так и его потенциальных кредиторов.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Самостоятельных доводов относительно введения именно процедуры реструктуризации, утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего и суммы вознаграждения финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Вельчева А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года по делу N А70-15864/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова