Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-32108/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А21-7574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32108/2019) ООО "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 по делу N А21-7574/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветков Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/06/2017 аренды техники с экипажем от 28.06.2017 в размере 95 098 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 05.06.2019 в размере 7006,64 рублей с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что не подтвержден факт оказания услуг, сменный рапорт таковым подтверждением не может являться, так как подписан неизвестным лицом; не представлен истцом путевый лист на водителя; не представлено подтверждения направления счетов на оплату заявленной ко взысканию суммы; пропущен срок предъявления иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 28.06.2017 заключили договор аренды строительных машин с экипажем N 01/06/2017 (далее - Договор). В соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору строительные машины с экипажем в соответствии со спецификацией за установленную плату для работы на объектах Арендатора.

В Приложении N 1 стороны согласовали стоимость услуг одной единицы специальной техники за один час фактически выполненной работы.

Как указал истец, в установленный срок арендные платежи в полном объёме оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 95 098 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.04.2018 и 26.04.2019 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик добровольно долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее исполнение обязательства по передаче специальной техники истцом подтверждено материалами дела, а именно - актом N 01 от 11.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств оплаты арендных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что не подтвержден факт оказания услуг, сменный рапорт таковым подтверждением не может являться, так как подписан неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, учет времени аренды (оказанных услуг) производится на основании сменных рапортов и актов выполненных работ.

Сменный рапорт техники к Акту выполненных работ N 01 от 11.01.2018 подписан представителем ответчика Лаферчуком В.В.

При этом, все ранее подписанным Лаферчуком В.В. сменные рапорта техники, а именно: Сменный рапорт техники к Акту выполненных работ N 22 от 31.07.2017; Сменный рапорт техники к Акту выполненных работ N 23 от 08.08.2017; Сменный рапорт техники к Акту выполненных работ N 29 от 26.09.2017; Сменный рапорт техники к Акту выполненных работ N 31 от 11.10.2017; Сменный рапорт техники к Акту выполненных работ N 34 от 16.10.2017; Сменный рапорт техники к Акту выполненных работ N 69 от 16.12.2017; Сменный рапорт техники к Акту выполненных работ N 72 от 22.12.2017 были ответчиком приняты и по ним произведена оплата, хотя вышеуказанные сменные рапорта техники также не заверялись печатью ответчика и действовал Лаферчук В.В. без предъявления доверенности от ответчика.

Акт выполненных работ был направлен ответчику, однако, ответчик мотивированных возражений в адрес истца не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлен путевый лист на водителя, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил истец, путевой лист является внутренним документом истца, обязанность передавать его Ответчику для учета времени аренды (оказанных услуг) и дальнейшей их оплаты в рамках Договора не предусмотрена ни условиями Договора, ни нормами права.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, не был исследован.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика не поступил контррасчет процентов; возражений по периоду начисления процентов не поступали.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя ООО "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 по делу N А21-7574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ" в пользу федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов