Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-19834/20 по делу N А21-7574/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А21-7574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19834/2020) ООО "СК Монолит Энергия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу N А21- 7574/2019 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ИП Цветкова О.В. о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Цветкова О.В. к ООО "СК Монолит Энергия" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Олег Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Энергия" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 01/06/2017 аренды техники с экипажем от 28.06.2017 в размере 95 098 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 05.06.2019 в размере 7006,64 рублей с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

23.03.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление от истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Определением от 01.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование заявления предприниматель представил договор поручения от 03.06.2019, заключенный с адвокатом Дорохиным В.И., акт выполненных работ от 02.03.2020 и платёжное поручение N 20 от 04.06.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество представило отзыв (л.д. 169-170), в котором просило отказать полностью в возмещении судебных расходов, что противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил, у суда не имелось оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов, размер которых не обладает признаком явной чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом в полном объеме. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу N А21-7574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина