Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-18732/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А65-16209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление Советского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-16209/2019 (судья Иванова И.В.),

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление Советского района" (ОГРН 1051680000217, ИНН 1660084143),

о взыскании 646 883 руб. 89 коп. пени,

при участии третьего лица - ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление Советского района", г.Казань о взыскании 558 284 рублей 97 копеек пени.

Определением суда от 20.08.2019 г. принято увеличение размера исковых требований до 646 883 руб. 89 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-16209/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Райжилуправление Советского района" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени и судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1010 Э от 01.03.2007.

В соответствии с условиями договора (п.п.2.1., 2.2.1.) истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с договором и действующим законодательством, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2016 документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ООО "Компания "Тензор", обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи.

Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами Истца и Ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012,

Ответчик обязан вносить в адрес Истца оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в полном соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01.05.2016 по 31.08.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018 на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 258 546 494,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за соответствующий период и актами снятия показаний расчетных приборов учета за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 30.11.2017, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик в нарушение своих обязательств по условиям договора за указанный период оплачивал поставленную ему электрическую энергию с нарушением сроков оплаты, установленных договором, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 486, 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком оплата поставленного ресурса производилась ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Так, истец начислил пени за период с 17.06.2019 г. по 04.02.2019 г. в размере 646 883 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность за которые не предусмотрена условиями договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен, и обоснованно признал его арифметически правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии не может наступить ранее дня проверки и сверки актов поставленных ресурсов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения (п.п. 2.1., 2.2.1.), истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с договором и действующим законодательством, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение своих обязательств по условиям договора за указанный период оплачивал поставленную ему электрическую энергию с нарушением срока оплаты, установленного договором, ввиду чего истец за период просрочки оплаты с 17.06.2016 по 04.02.2019 ответчику начислил пени в размере 646 883,89 руб.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, исполнитель коммунальных услуг (Ответчик) обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика (Истца) оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с Истцом не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В договоре энергоснабжения не определен срок оплаты поставленной электроэнергии.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установленный нормативным актом срок оплаты электроэнергии является обязательным для всех управляющих организаций и может быть изменен только по соглашению сторон.

Соглашение о более позднем сроке оплаты за поставленную электроэнергию между истцом и ответчиком не было достигнуто.

Следовательно, при определении срока оплаты поставленной по договору энергоснабжения ответчику электроэнергии необходимо руководствоваться диспозитивной нормой, а именно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, ответчик обязан оплатить поставленную электроэнергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, из расчета исковых требований истца (л.д.70-95) следует, что начисление неустойки производится истцом позднее, чем предусмотрено п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (со следующего дня после наступления обязательства внести оплату (до 15 числа каждого месяца)).

Из положений ст. 539 ГК РФ следует, что основанием для оплаты является факт поставки ресурса, а не сами по себе акты либо платежные документы (счета, счета-фактуры и т.п.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика имелось обязательство производить своевременную оплату исходя из фактически поставленного количества электрической энергии за расчетный период в не оспариваемом им объеме.

При этом, факт поставки электрической энергии в спорный период в объемах, указанных в подписанных между сторонами ведомостях электропотребления, документально подтвержден, и в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.6 договора не подписание ответчиком ведомости электропотребления в установленные договором сроки и порядке, а равно подписание ведомости электропотребления с разногласиями со стороны ответчика не является основанием для неоплаты ответчиком поставленной электроэнергии.

Кроме того, договором предусмотрена возможность перерасчета объема поставленной электроэнергии, в случае признания истцом заявленных ответчиком разногласий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им были заявлены какие-либо возражения касаемо определения конечной суммы объема начисленной электроэнергии.

Довод ответчика, о том, что срок (10 рабочих дней), предусмотренный п. 4.6 договора для возврата истцу подписанной со стороны ответчика ведомости электропотребления, дает возможность для определения более позднего срока исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ни договор энергоснабжения, ни действующее законодательство не ставят определение срока исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в зависимость от получения и (или) проверки ответчиком первичных документов (ведомость электропотребления, счет на оплату, счет-фактура).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 646 883 руб. 89 коп. пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о снижении неустойки несостоятельны, поскольку правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательств по оплате поставленной электроэнергии в срок, установленный договором, является следствием нарушения обязательства по предоставлению счета на оплату со стороны истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-16209/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N А65-16209/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский