Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-10559/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А27-16162/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (N 07АП-10559/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650004, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 170, ИНН 4205248803, ОГРН 1124205013921) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВестСтрой" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 34, оф. 402, ИНН 5405350531, ОГРН 1075405019667) о взыскании 112 075,1 руб. неосновательного обогащения и 16 977,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты ответчиком денежных средств

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВестСтрой" (далее ООО "СибВестСтрой", ответчик) о взыскании 112 075,1 руб. неосновательного обогащения и 16 977,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2017 по 04.07.2019, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть принята 18.09.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным в обоснование исковых требований доводам и доказательствам по делу; судом неверно квалифицирован контракт, заключенный между сторонами; акт N 1 от 15.06.2017 не подтверждает пересогласование диаметра труб, так как у Котельникова Е.В. отсутствовали соответствующие полномочия; перед подписанием документа ответчик должен был истребовать доверенность, однако он этого не сделал; заказчик обязан принять заказанные им работы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СибВестСтрой" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13.06.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО "СибВестСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 109-17 (далее контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений, а заказчик - принять результат работ и оплатить за него обусловленную цену. Наименование, объем, качество выполненных работ, а также перечень используемых материалов устанавливается настоящим контрактом, локальными сметами (приложение N 1), являющимися неотъемлимой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 266 772,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 345 778,83 руб. (п. 2.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту N 109-17 от 13.06.2017 стороны согласовали адреса проведения ремонта и локальные сметы, в том числе на текущий ремонт системы отопления по адресу: г. Киселевск, ул. Коммунальная, д. 19.

Во исполнение условий заключенного сторонами контакта N 109-17 от 13.06.2017 подрядчиком по адресу: г. Киселевск, ул. Коммунальная, д. 19 были выполнены работы на общую сумму 528 793,7 руб., которые были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 04.07.2017, подписанном в двустороннем порядке и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы были оплачены заказчиком платежным поручением N 639583 от 21.07.2017 на сумму 528 793,7 руб.

17.10.2018 при проведении комиссионного контрольного замера выполненных работ по текущему ремонту системы отопления здания, расположенного по адресу г. Киселевск, ул. Коммунальная, д. 19 было установлено, что акт приемки выполненных работ N 2 от 04.07.2017 не соответствует фактически выполненным подрядчиком работам.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по контракту N 109-17 от 13.06.2017 завышена на 112 075,1 руб., поэтому имеются основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные учреждением требования о взыскании задолженности и процентов по государственный контракт N 109-17 от 13.06.2017 вытекают из правоотношений по договору подряда, в связи с чем довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Цена по государственному контракту N 109-17 от 13.06.2017 является твердой.

При заключении указанного контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям. Результаты работ сданы заказчику и приняты им без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ), таким образом, довод апеллянта о том, что заказчик обязан принять заказанные им работы, иное фактически невозможно подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Акт N 2 от 04.07.2017 подписан сторонами и не содержит возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о завышении объемов работ (несоответствии условиям муниципального контракта объемов работ в отношении ширины дороги), истец не обосновал невозможность установления изложенных фактов при их принятии; не представлено доказательств того, что указанные виды работ, объемы являются скрытыми.

Вместе с тем, в материалах дела содержится акт N 1 от 15.06.2017, подписанный директором подрядчика, начальником тыла отдела МВД России по г. Киселевску и инженером ОТЭИК ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области".

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия у Котельникова Е.В. полномочий на подписание акта N 1 от 15.06.2017, суд апелляционной инстанции исходит из того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Учреждением не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Основания полагать, что Котельников Е.В. не уполномочен подписывать акт N 1 от 15.06.2017 у подрядчика отсутствовали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным в обоснование своих требований доводам и доказательствам по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки судом при принятии оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу N А27-16162/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу N А27-16162/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев