Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-18084/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-33477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Пермского регионального филиала: Фрезе С.Э., паспорт, доверенность 59 АА 4346165 от 02.10.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Крутилкина А.О., удостоверение, доверенность N 7 от 16.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Пермского регионального филиала,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер,

от 31 октября 2019 года по делу N А50-33477/2019

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Пермского регионального филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения N 13902-19 от 16.10.2019, вынесенного УФАС по Пермскому краю.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что приводил суду первой инстанции в обоснование принятия обеспечительных меры положения ст. 134 НК РФ; в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предупреждения УФАС банк обязан его исполнить, но при наличии решения налогового органа существует риск привлечения банка к ответственности, предусмотренной НК РФ.

Антимонопольный орган с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Из заявления банка о приостановлении действия оспариваемого предупреждения следует, что оно обосновано тем, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предупреждения УФАС банк обязан его исполнить, но при наличии решения налогового органа существует риск привлечения банка к ответственности, предусмотренной Налоговым Кодексом РФ.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, 16.10.2019 АО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому АО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения необходимо открыть АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" отдельный счет, необходимый для осуществления расчетов по конкретному контракту.

Предупреждение Пермского УФАС России от 16.10.2019 АО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в установленный предупреждением срок не исполнено.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры, не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения штрафа за невыполнение оспариваемого предупреждения, поскольку приостановление его действия на настоящий момент не может повлиять на факт неисполнения предупреждения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок общество может быть привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы о наличии либо об отсутствии в действиях общества факта нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны только по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа.

На стадии оспаривания предупреждения и рассмотрения вопроса о необходимости приостановления действия оспариваемого ненормативного акта суд не может делать выводы о наличии или отсутствии самого нарушения Закона о государственном оборонном заказе, поскольку при оценке предупреждения сам факт нарушения не устанавливается, а устанавливается лишь наличие признаков нарушения, а при принятии обеспечительных устанавливается наличие оснований, указанных в ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предупреждения, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-33477/2019 от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева