Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-17782/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А65-21717/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу "НордСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу N А65-21717/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к обществу с ограниченной ответственностью "НордСервисСтрой", г. Казань, (ОГРН 1131690006612, ИНН 1659127900) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСервисСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 14 000 руб., неустойки в размере 6 077 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не принял дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к ходатайствам от 29.10.2019, от 20.11.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 на основании договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 472000809 Банк открыл Обществу (клиенту) расчетный счет N 40702810500003000820.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.11.2015, заключенному между сторонами, применительно к банковского счету установлен режим карточного счета, предусматривающий, что по счету осуществляются расчеты (операции) посредством банковских платежных карт.

На основании заявления ответчика от 17.11.2015 на получение международной дебетовой пластиковой корпоративной карты ОАО "АИКБ"Татфондбанк" Банк выдал ответчику пластиковую карту Visa Business N 4450340000333648 держателю карты - Рахматуллину Ильшату Расыховичу.

Согласно вышеуказанному заявлению клиент ознакомлен и согласен с Условиями открытия и обслуживания счетов Банка с выдачей международных пластиковых карт карту Visa и Masterkard (далее - Условия) и со Стандартным договором (далее - Стандартный договор).

В соответствии с пунктом 5.2.4. Стандартного договора клиент обязуется осуществлять операции с использованием карт(ы) в соответствии с условиями стандартного договора, правилами и в пределах платежного лимита, не допускать технический овердрафт по счету.

Как указано в пункте 30. Стандартного договора, техническим овердрафтом или сверхлимитной задолженностью является несогласованное между банком и клиентом превышение суммы операций, проводимых с использованием карт, над платежными лимитом.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Стандартного договора в случае возникновения технического овердрафта по счету, держатель должен погасить сумму технического овердрафта перед Банком не позднее дня, следующего за днем его возникновения.

Держатель обязан проверять состояние счета и несет ответственность за технический овердрафт в размере, предусмотренном Условиями (пункт 5.2.6. Стандартного договора).

В соответствии с пунктом 18 Условий за технический овердрафт взимается неустойка из расчета двойной ставки ЦБ РФ годовых на сумму технического овердрафта. Расчет производится ежедневно со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату суммы технического овердрафта до полного гашения суммы технического овердрафта.

Обществом 22.11.2016 была совершена расходная операция на общую сумму 14 000 руб. с использованием чужих платежных устройств других банков.

22.11.2016 в отношении клиента в Банк поступило Решение налогового органа от 21.12.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которое было отменено 08.12.2016.

Как указал истец, ввиду наличия ограничений на счете в связи с приостановлением операций в период с 22.11.2016 по 08.12.2016, сумма расходных операций, совершенных клиентом по карте 22.11.2016 на сумму 14 000 руб., не могла быть списана со счета клиента.

В результате по счету карты образовалась сверхлимитная задолженность на сумму 14 000 руб.

По Распоряжению N Р-86КУ от 31.01.2019 задолженность по счету была перенесена на счет по учету "Прочих требований" 47423, на котором отражена задолженность клиента по счету после отзыва у Банка лицензии в связи с невозможностью осуществления банковской деятельности.

27.04.2019 истец направил ответчику с письмо о возврате суммы задолженности в размере 14 000 руб.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд о взыскании 14 000 руб. задолженности, 6 077 руб. 53 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 18 Условий, за период с 25.11.2016 по 15.07.2019.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 22.11.2016 на карту было зачисление в размере 15 000 руб., в связи с чем, по мнению Общества, признать техническим овердрафтом расходную операцию на сумму 14 000 руб. невозможно.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4536 в соответствии со статьями 189.26., 189.34. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 15.12.2016 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев, с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению Банком.

Банк решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Суд первой инстанции установил, что расходная операция, совершенная на 22.11.2016 на общую сумму 14 000 руб. с использованием чужих платежных устройств других банков, являлась реальной, в связи с чем, исковые требования Банка признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Таким образом, в силу положений НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, означает прекращение банком расходных операций по этому счету.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 ответчиком была совершена приходная операция, пополнен счет карты на сумму 15 000 руб. платежным поручением N 202 от 22.11.2016, что подтверждается также выпиской по счету (л.д. 68, 71-80).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что клиентом было выполнено условие пункта 5.2.5. Стандартного договора, в соответствии с которым в случае возникновения технического овердрафта по счету, держатель должен погасить сумму технического овердрафта перед банком не позднее дня, следующего за днем его возникновения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью овердрафта (сверхлимитной задолженности) по счету карты на сумму 14 000 руб.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца по правилам частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ррешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу N А65-21717/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордСервисСтрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева