Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-59818/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-167989/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вечерний Бриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-167989/19, по исковому заявлению ООО "Холл-Инвест" к ООО "Вечерний Бриз" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды нежилого помещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холл-Инвест" (ОГРН: 1136670005130) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вечерний бриз" (ОГРН: 5107746025162) о взыскании 110 000 руб. 00 коп. обеспечительного депозита по договору субаренды нежилого помещения N 58/С от 20.10.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 740 руб. 27 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 110 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.06.2019 г. по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, суд принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 г. между ООО "Вечерний бриз" (субарендодатель, ответчик) и ООО "Холл-Инвест" (субарендатор, истец) был заключен договор N 58/С субаренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого, субарендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение в соответствии с приложениями 1 к договору, находящееся в здании, расположенном по адресу: РФ, г. Москва, улица Авиационная, д.77, общей площадью 76,4 кв.м., находящееся у субарендодателя на праве аренды, на основании договора 10/А от 21.09.2014 г., заключенного между ООО "Вечерний Бриз" и ООО "Бонус Плюс".

Согласно п. 1.4. договора, субаренда помещения начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения и заканчивается в день возврата помещения по акту.

В соответствии с п.1.5. договора, договор субаренды помещения заключается сроком на 11 месяцев. Договор может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в качестве обеспечения своих обязательств по договору истец обязан выплатить ответчику обеспечительный депозит в сумме 110 000,00 руб.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 627 от 03.11.2016 перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 110 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, субарендодатель (ответчик) имеет право удерживать из обеспечительного платежа любые суммы, подлежащие уплате субарендатором (истцом) в соответствии с условиями настоящего договора субаренды, и не уплаченные субарендатором (истцом) в срок, определенный настоящим договором.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора, а также по истечении срока действия настоящего Договора субаренды, уплаченный Субарендатором Обеспечительный депозит подлежит возврату Субарендатору в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта приема-передачи при возврате Помещения Субарендодателю.

Подлежит отклонению довод ответчика, что только 28.08.2018 ответчик узнал о расторжении договора, отклоняется на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-211288/17-61-765, оставленному без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ для разрешения данного дела, и именно судом установлено, что "поскольку ответчик (ООО "Холл-Инвест") выразил волю на прекращение договорных отношений, договор (субаренды) не считается пролонгированным, и прекратил свое действие 19.09.2017 г. Истец (ООО "Вечерний Бриз") необоснованно уклонился от приемки помещения по окончанию срока действия договора". Таким образом. Акт приема-передачи помещения не был подписан сторонами.

Учитывая изложенное, ответчик должен был узнать о прекращении действия договора и о волеизъявлении истца об отказе в пролонгации, в связи с чем, договор прекратил действие 19.09.2017 и с этого момента возникло основание для взаиморасчетов сторон относительно депозита.

Арбитражным судом г. Москвы не был произведен зачет обеспечительного платежа в размере 110 000,00 руб. в счет оплаты долга в связи с тем, что "до момента предъявления настоящего иска ООО "Холл-Инвест" не заявил о прекращении обязательства по внесению арендной платы за указанный период зачетом, соответствующий встречный иск не предъявил".

Зачета указанного платежа не произведено ответчиком, при этом задолженность установленная решением по делу N А40-211288/17-61-765 истцом погашена платежным ордером N 128680 от 14.06.2019 в размере 749 884 руб. 72 коп., платежным ордером N 128680 N 19.06.2019 в размере 222 297 руб. 65 коп. (л.д. 36, 37).

Таким образом, по мнению итсца, в связи с прекращением действия Договора 19.09.2017 г., у ООО "Вечерний Бриз" возникла обязанность вернуть ООО "Холл-Инвест" Обеспечительный депозит в размере 110 000,00 руб.

В связи с окончанием 19.09.2017 г. срока действия Договора, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (претензию) исх. N 51 от 29.03.2018 г. с просьбой перечислить Обеспечительный депозит в размере 110 000,00 руб. по указанным реквизитам до 15 апреля 2018 г. или зачесть его в счет оплаты постоянной части арендной платы за апрель 2017 г. в сумме 110 000,00 руб.

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, Обеспечительный депозит, в установленный в Уведомлении (претензии) от 29.03.18г. срок, Истцу не перечислил, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, в обоснование удержания обеспечительного взноса, тогда как истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения условий договора, в связи, с чем сумма уплаченного обеспечительного платежа взыскана судом, как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на зачет обеспечительного платежа, так как согласно ответу на претензию N 4/18 от 15.04.2018 ответчик зачел депозит в связи с возвратом не приведенного в надлежащий вид помещения, не может быть принята, поскольку доказательств, что у ответчика имелись претензии по виду возвращенного помещения не представлено, учитывая, что первоначально у ответчика не имелось претензий по поводу возвращенного из аренды помещения, то в соответствии с принципом не противоречия с изначальными действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось претензий по виду возвращенного помещения, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика, что иск не направлен в его адрес, в связи с чем, он не имел возможности дать возражения по иску, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 8), а также ответчик не воспользовался своим процессуальным правом установленным ст. 41 АПК РФ на ознакомления с материалами дела, учитывая, что ответчик несет риски в связи с процессуальными действиями или бездействиями (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), то в не предоставлении/предоставлении не верного отзыва на иск усматривается только вина ответчика и его представителей.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1, 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец считает, что это обязательство он надлежащим образом исполнил.

Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, право арендатора требовать от арендодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, возникло вследствие неосновательного обогащения арендодателя, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора аренды и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.

Таким образом, после прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа) и предоплаты за ноябрь и декабрь месяцы аренды, поскольку оснований для удержания арендодателем не имеется.

Доказательства возврата денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма обеспечительного депозита подлежит принудительному взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 740 руб. 27 коп. за период с 16.04.2018 г. по 19.06.2019 г.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил и данные требования.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 20.06.2019 г. по дату фактической уплаты суммы долга.

На основании все го изложенного выше, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-167989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.И. Проценко