Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-2264/24 по делу N А40-231048/2023

город Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-231048/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-231048/23

по иску САО "ВСК"

к ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" и СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", отказано; с ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 12.930, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев ходатайство ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца и СПАО "Ингосстрах" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 согласно документам компетентных органов, при эвакуации или во время нахождения на штрафстоянке, транспортное средство Skoda Octavia г/н В404РВ799 получило механические повреждения.

Транспортировку и хранение указанного автомобиля осуществляло ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства".

Транспортное средство Skoda Octavia (В404РВ799) на момент причинения вреда застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 210J0F5O08944.

САО "ВСК" признано данное событие страховым случаем и 23.11.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 12.930, 20 руб.

Направив претензию в адрес ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" САО "ВСК" получен ответ о том, что гражданская ответственность учреждения за повреждение имущества третьих лиц при осуществлении перевозок застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно страховому полису объектами страхования ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении перемещения, в том числе при проведении погрузки, перегрузки и разгрузки, хранения транспортных средств.

Страхователем является ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства".

Согласно разделу 10 Правил страхования гражданской ответственности оператора транспортного/таможенного терминала страховая выплата производится страховщику после предоставления необходимых документов.

Между тем, надлежащий порядок получения страховой выплаты не соблюден.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

СПАО "Ингосстрах" не является причинителем вреда.

Соответственно, СПАО "Ингосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу, основания для удовлетворения иска - отсутствуют.

На основании протокола о задержании, задержанное транспортное средство перемещено по акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23.09.2021 N П-А 2134370, а затем помещено на специализированную стоянку согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 23.09.2021 N Х-А 2028767, расположенную по адресу: Москва, пр. Дубовой Рощи, вл. 7А.

В данные акты внесены сведения об имеющихся повреждениях до перемещения и помещения ТС на специализированную стоянку, с указанием возможности скрытых повреждений и дефектов в связи с грязным состоянием транспортного средства, что подтверждается фотофиксацией, производившейся в момент эвакуации транспортного средства.

Согласно указанным актам транспортное средство имеет повреждения: многочисленные царапины: сколы лакокрасочного покрытия; потертости.

В процессе выдачи транспортного средства со специализированной стоянке составлен акт приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 23.09.2021 N В-А 1956280, в котором отсутствуют условные обозначения механических повреждений образовавшихся в период эвакуаций.

Данный акт подписан собственником транспортного средства.

Таким образом, что собственник транспортного средства, при выдаче ему транспортного средства, согласен с отсутствием повреждений, нанесенные в процессе эвакуации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по району Останкинский г. Москвы от 29.09.2021, содержит упоминание о повреждениях транспортного средства аналогичные повреждениям, отмеченным в акте, составленном до начала эвакуации.

Ответчик указал, что все заявленные истцом повреждения уже имелись на транспортном средстве до момента эвакуации на специализированную стоянку, однако данный довод подлежит отклонению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.21 из показаний Иванова Д.И. следует, что 23.09.2021 при получении автомобиля на штрафстоянке по адресу: Москва, пр. Дубовой рощи, вл. 7а им обнаружено то, что автомобиль имеет повреждения, которые ранее отсутствовали, а именно: задний бампер с левой стороны имеет повреждение в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, дефлектор задней левой двери имеет повреждение в виде трещины, правый порог имеет многочисленные царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия.

Протоколом осмотра указанные повреждения подтверждены.

Данные повреждения не указаны в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" о взыскании убытков в размере 12.930, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-231048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова