Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17936/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А47-9025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу N А47-9025/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" - Бугай Наталья Александровна (доверенность от 17.07.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - ООО "Электротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N УС/18-604 от 10.05.2018 в размере 620 986 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Уральская сталь" о взыскании с ООО "Электротехсервис" штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 2, л.д. 43-44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2019) первоначальные исковые требования ООО "Электротехсервис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Встречные требований АО "Уральская сталь" оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 132-137).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Уральская сталь" просит решение суда отменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выраженное в необоснованном оставлении без рассмотрения встречных требований общества "Уральская сталь". В настоящем деле встречный иск заявлен об оплате штрафа по договору N УС/18-604 от 10.05.2018 в сумме 40 000 руб. В рамках дела N А47-11087/2019 исковые требования составляют 140 000 руб. и заявлены обществом "Уральская сталь" по другим договорам с ООО "Электротехсервис". Таким образом, предмет указанных исков не совпадает, не являются идентичными и основания исков. Совпадение предмета доказывания по указанным делам не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ООО "Электротехсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не явился.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части оставления исковых требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "Электротехсервис" (подрядчик) и АО "Уральская Сталь" (заказчик) заключен договор подряда N УС/18-604 (т. 1, л.д. 10-16), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту АО "Уральская Сталь" "ТЭЦ. Замена оборудования стороны 10 Кв трансформатора связи N2" по проектам: 19059-КС л.1-11, 19059-ЭП, 19059-ЭП изм.1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), строительными нормами и правилами, нормативными документами и приложениями, действующими на территории Российской Федерации, графиком производства работ (приложение N2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 972 542 руб. 46 коп.

По условиям п. 3.3 договора работы считаются завершенными с момента подписания акта технической готовности строительно-монтажных работ и сдачи исполнительной документации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 299 918 руб. (100% от стоимости материалов подрядчика), в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату.

Погашение аванса производится пропорционально его размеру (8%) по каждому счету-фактуре, предъявленному к оплате на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, до полного погашения суммы выданного аванса.

По условиям п. 4.2 договора заказчик оплачивает 82% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо акта об окончании пусконаладочных работ в соответствии с перечнем проектно-сметной документацией (приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению.

Оставшиеся 10% от стоимости выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ по счету-фактуре за каждый месяц заказчик выплачивает после приемки полного комплекса работ по договору в соответствии с п.1.1 договора, в течение 30 рабочих дней (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика действующих на территории заказчика правил, согласно Перечня нормативных правовых актов, внешних и внутренних документов по ИСМ, указанных в приложении N 4 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская сталь" ПДБ 03-2015.

В силу п. 8.13 договора в случае иных нарушений работниками подрядчика или привлеченными им третьими лицами требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режима, действующего в АО "Уральская сталь", подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2018, N 2 от 04.09.2018, N 3 от 04.09.2018, N 4 от 03.12.2018, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по проекту (т. 1 л.д. 21-26).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 791 083 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 546/18 от 31.07.2018, N 605/18 от 31.08.2018, N 668/18 от 28.09.2018, N 694/18 от 14.10.2018, N 687/18 от 20.10.2018, N 821/1 от 30.11.2018, N 1/19 от 30.01.2019, N 2/19 от 31.01.2019, N 10/19 от 10.02.2019, N 18/19 от 28.02.2019, N 48/19 от 28.02.2019, N 52/19 от 25.02.2019, N 55/19 от 28.02.2019, N 58/19 от 31.03.2019, N 99/19 от 31.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 546/18 от 31.07.2018, N 605/18 от 31.08.2018, N 668/18 от 28.09.2018, N 694/18 от 14.10.2018, N 687/18 от 20.10.2018, N 821/1 от 30.11.2018, N 1/19 от 30.01.2019, N 2/19 от 31.01.2019, N 10/19 от 10.02.2019, N 18/19 от 28.02.2019, N 48/19 от 28.02.2019, N 52/19 от 25.02.2019, N 55/19 от 28.02.2019, N 58/19 от 31.03.2019, N 99/19 от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 28-133, 138-150, т. 2, л.д. 1).

Также между сторонами подписаны акты технической готовности пусконаладочных работ от 27.02.2019 и электромонтажных работ от 26.02.2019 (т. 1, л.д. 136-137).

Как указывает истец, выполненные работы ответчиком оплачены на общую сумму 5 170 096 руб. 86 коп.

Поскольку приемка полного комплекса работ произведена заказчиком в соответствии с актом технической готовности пусконаладочных работ 27.02.2019, основания для удержания заказчиком резервных денежных средств, предусмотренных п. 4.3 договора отпали 11.04.2019, в связи с чем задолженность ответчика составляет 620 986 руб. 40 коп.

Ответчиком подписан акт сверки расчетов от 30.05.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 620 986 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 134).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 220/19 от 17.05.2019 с требованием погасить задолженность в размере 620 986 руб. 40 коп. (т.2 л.д.18).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Электротехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение персоналом общества "Электротехсервис" положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ПДБ 03-2015, обратился с встречным иском о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N УС/18-604, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 5 791 083 руб. 70 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, в Арбитражном суде Оренбургской области уже рассматриваются требования общества "Уральская сталь" о взыскании штрафа за нарушение условий, в том числе, договора N УС/18-604 от 10.05.2018 в рамках дела N А47-11087/2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "Электротехсервис" работ на общую сумму 5 791 083 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 546/18 от 31.07.2018, N 605/18 от 31.08.2018, N 668/18 от 28.09.2018, N 694/18 от 14.10.2018, N 687/18 от 20.10.2018, N 821/1 от 30.11.2018, N 1/19 от 30.01.2019, N 2/19 от 31.01.2019, N 10/19 от 10.02.2019, N 18/19 от 28.02.2019, N 48/19 от 28.02.2019, N 52/19 от 25.02.2019, N 55/19 от 28.02.2019, N 58/19 от 31.03.2019, N 99/19 от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 28-133, 138-150, т. 2, л.д. 1), подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N УС/18-604, обществом "Уральская сталь" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 620 986 руб. 40 коп. за выполненные работы является правильным, и подателем жалобы не оспаривается.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно правомерности оставления без рассмотрения встречных исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 5.5 договора N УС/18-604 от 10.05.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

При рассмотрении судом встречных требований общества "Уральская сталь" установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется дело N А47-11087/2019, которое принято к производству определением суда от 05.08.2019, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках названного дела обществом "Уральская сталь" заявлено о взыскании с общества "Электротехсервис" штрафа за нарушение условий договоров N УС/17-1202 от 28.08.2017, N УС/18-82 от 25.01.2018, N УС/18- 604 от 10.05.2018 (в том числе по протоколу N 4834/18 от 04.12.2018 и 4744/18 от 28.11.2018 (п.2.3 и п.6.2 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская Сталь"), N УС/18-544 от 28.04.2018 в размере 140 000 руб. (л.д. 103-104 т.2).

Предметом встречных требований общества "Уральская сталь" по настоящему делу также является взыскание штрафа за нарушение условий договоров N УС/18- 604 от 10.05.2018 по протоколу N 4834/18 от 04.12.2018 и 4744/18 от 28.11.2018 (л.д. 43-44 т.2) в размере 40 000 руб.

Исходя из названного, судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что в суде уже рассматривается дело N А47-11087/2019, требования по которому тождественны по своему предмету и основаниям требованиям, заявленным в деле N А47-9025/2019, несмотря на различие суммы исковых требований, обусловленной взысканием в рамках дела N А47-9025/2019 штрафа за большее количество нарушений.

При этом, как следует из информации, представленной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), заявление общества "Уральская сталь" в рамках дела N А47-11087/2019 принято к производству суда 05.08.2019, то есть раньше, чем состоялось принятие к производству встречного искового заявления по настоящему делу (11.09.2019).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к заявленному встречному требованию по настоящему делу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу N А47-9025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская