Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-65932/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-40889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-40889/19, принятое

судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Родинская мясная компания" (ИНН 2267004426, ОГРН 1042201050660) к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о признании по права собственности на предмет лизинга, о передаче документов,

третье лицо: ООО "Агро С+",

при участии в судебном заседании представителя

ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 05.11.2019 диплом ДВС 1099135 р/н 2533 от 22.06.2001,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга, об изъятии и передаче ООО "РМК" оригиналов документов.

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2009 между АО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Рюсли" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2009/АКМ - 7429, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Автомобиль КАМАЗ и прицеп.

Соглашением от 17.06.2009 о перемене лиц в обязательстве, все права ООО "Рюсли" по договору лизинга N 2009/АКМ-7429 переданы ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234).

27.07.2009 между ООО "Агро С+" и ООО "Рюсли" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 6/1/АКМ-7429

Соглашением от 02.05.2012 о перемене лиц в обязательстве, все права и обязанности ООО "Рюсли" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009 были переданы ООО "РМК", предмет лизинга был передан ООО "РМК" по акту приема-передачи.

Согласно п. 5 соглашения от 02.05.2012 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009 на дату подписания соглашения были оплачены лизинговые платежи на сумму 929 114 руб.

С момента подписания соглашения от 02.05.2012 все лизинговые платежи производило ООО "РМК".

Предъявляя исковое заявление о признании права собственности на предмет лизинга, на передачу документов на имущество, истец указывает, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не оспорил факт полной оплаты истцом по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что собственник транспортного средства не поставлен в известность о заключении договора сублизинга; имущество не передано в собственность третьего лица; поскольку у ООО "Агро С+" не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право истцу; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил все сублизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в т.ч. и о выплате выкупной стоимости имущества (предмета лизинга/сублизинга), справками третьего лица ООО "Агро С+" об отсутствии задолженности.

Многочисленными судебными актами (решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-150630/2017, N А40-162550/2017, N А40-162555/2017, N А40-162559/2017, N А40-162562/2017, N 162565/2017, N А40-162582/2017, N А40-162589/2017, N А40-162600/2017, N А40-162604/2017, N А40-162608/2017, N А40-162613/2017 установлено, что ООО "Агро С+" при заключении договоров сублизинга являлось (выступало) только финансовым агентом, не имело самостоятельной цели использовать полученное по договору лизинга имущество, поскольку сразу же заключало договора сублизинга, в т.ч. и с истцом и первоначальными получателями имущества - сельхозпроизводителями Алтайского края, в силу чего, фактические отношения по договору лизинга сложились между истцом и ответчиком ОАО "Росагролизинг".

О наличии заключенных договоров сублизинга между ООО "Агро С+" и истцом ОАО "Росагролизинг" было известно, что следует из п. 1.2. договоров лизинга, согласно которым третье лицо ООО "Агро С+" самостоятельно без согласия лизингодателя ОАО "Росагролизинг" осуществляет передачу полученного в лизинг имущества в сублизинг по своему усмотрению, также соответствующих отчетов ООО "Агро С+", поскольку последнее уведомляло ОАО "Росагролизинг" о заключении договоров сублизинга с истцом и первоначальным сублизингополучателем, что подтверждается описью N 37-10 от 01.10.2010, реестром сублизингополучателей ООО "Агро С+", доказательствами направления указанных документов в АО "Росагролизинг" от 01.07.2010, от 04.10.2010, реестром сублизингополучателей ООО "Агро С+" по состоянию на 20.11.2009, реестром сублизингополучателей ООО "Агро С+", письмом АО "Росагролизинг" от 03.09.2012 N 22/14949 с требованием о предоставлении информации по заключенным договорам сублизинга, ответом ООО "Агро С+" исх. N 114 от 13.09.2012 на письмо АО "Росагролизинг" от 03.09.2012 N 22/14949, с реестром заключенных договоров сублизинга по состоянию на сентябрь 2012 года, почтовой квитанцией о направлении в АО "Росагролизинг" ответа ООО "Агро С+" исх. N 114 от 13.09.2012 на письмо АО "Росагролизинг" от 03.09.2012, скриншот отправки письма в адрес ответчика от 13.09.2012 - сведения по договорам сублизинга, представленными в материалы дела ООО "Агро С+" на основании определения суда апелляционной инстанции от 08.10.2018.

Также ООО "Агро С+" не имело самостоятельного правового и материального интереса в получении имущества в лизинг, а действовало только как финансовый посредник между ОАО "Росагролизинг" и сельхозпроизводителями Алтайского края, в данном случае между истцом и ответчиком, что также отражено в приведенных судебных актах.

Обстоятельства неисполнения ООО "Агро С+" обязанности по внесению лизинговых платежей в адрес ответчика не имеет отношения к предмету спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и третье лицо действовали недобросовестно, злоупотребили предоставленными правами.

Истец, добросовестно исполняя свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, при наличии задолженности ООО "Агро С+" по уплате лизинговых платежей, фактически не получил исполнения своих обязательств от ОАО "Росагролизинг" по оформлению права собственности на имущество (предметы лизинга/сублизинга).

В материалах дела имеются представленные истцом документы, исходя из которых ответчику был направлен комплект документов о заключении договора сублизинга.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" был надлежащим образом уведомлен о заключении договора сублизинга.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования, нарушенное право истца будет восстановлено.

Согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема - передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В данном случае обязательства по оплате сублизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем (истцом) обязательств по договору лизинга и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на предметы лизинга и передаче оригиналов документов на предмет лизинга.

ОАО "Росагролизинг" является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема-передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.

Более того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано обратное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, лизингоодатель по договору лизинга).

Доводы истца направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-40889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко