Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-15087/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-18817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-18817/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябспецстрой" - Амелина Ю.В. (доверенность от 17.09.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственности "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябспецстрой" (далее - ООО "Челябспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 62 от 01.10.2013 в размере 6 956 975 руб. 12 коп., неустойки 10 192 314 руб. 75 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнений исковых требований).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", третье лицо).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 956 975 руб. 12 коп., неустойка в размере 3 057 694 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Челябспецстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт, ссылаясь на п. 4.12 договора подряда, указывает, что истцом не были переданы ответчику акты скрытых работ, сертификаты соответствия качества используемого материала, исполнительная документация.

Податель жалобы указывает, что в актах выполненных работ необоснованно применены расценки, включающие повтор технологических операций и не соответствующие материалы, предъявляемых в актах, что приводит к неосновательному завышению стоимости.

Также апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом строительного материала для исполнения договора. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается экспертным заключением от 20.04.2018 N 0122-2017-04-ГН.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Вертикаль" (подрядчик) и ООО "Челябспецстой" (заказчик) заключен подговор подряда N 62 (далее - договор; т. 1, л.д. 29, 30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы своими силами, по предварительной заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы производились на объекте ООО "Челябспецстой" в ОАО ЧРЗ "Полет".

На основании п. 2.1. договора стоимость поручаемых ООО "Вертикаль" работ по настоящему договору определяется на основании согласованных смет и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2-2.3. договора оплата производится ООО "Челябспецстрой" в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вертикаль". Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета ООО "Челябспецстой", при условии предоставления платежного документа с банковской отметкой.

В соответствии п. 3.2 договора вид, количество и цена работ согласовывается в сметах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 108 от 05.05.2015 и локальной сметы N 111 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 1 309 723 рубля 45 копеек (в том числе НДС 199 788 рублей 31 копейка).

Согласно спецификации N 109 от 03.06.2015 и локальной сметы N 116 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 576 230 рублей 16 копеек (в том числе НДС 87 899 рублей 52 копейки).

Согласно спецификации N 110 от 22.06.2016 и локальной сметы N 109 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 377 031 рубль 42 копейки (в том числе НДС 57 513 рублей 27 копеек).

Согласно спецификации N 112 от 01.06.2015 и локальной сметы N 113 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 340 116 рублей 38 копеек (в том числе НДС 51 882 рубля 16 копеек).

Согласно спецификации N 113 от 29.06.2015 года и локальной сметы N 9 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 1 958 848 рублей 45 копеек (в том числе НДС 298 807 рублей 39 копеек).

Согласно спецификации N 115 от 01.07.2015 года и локальной сметы N 117 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 37 859 рублей 65 копеек (в том числе НДС 5 775 рублей 20 копеек).

Согласно спецификации N 116 от 01.07.2015 и локальной сметы N 115 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 153 692 рубля 23 копейки (в том числе НДС 23 444 рубля 58 копеек).

Согласно спецификации N 117 от 01.07.2015 и локальной сметы N 119 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 120 596 рублей 78 копеек (в том числе НДС 18 396 рублей 12 копеек).

Согласно спецификации N 118 от 11.08.2015 и локальной сметы N 123 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 150 063 рубля 02 копейки (в том числе НДС 22 890 рублей 98 копеек).

Согласно спецификации N 120 от 03.08.2015 и локальной сметы N 122 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных 5 работ, общей стоимостью 592 056 рублей 76 копеек (в том числе НДС 90 313 рублей 75 копеек).

Согласно спецификации N 121 от 01.09.2015 и локальной сметы N 125 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 191 290 рублей 10 копеек (в том числе НДС 29 179 рублей 84 копейки).

Согласно спецификации N 122 от 03.08.2015 и локальной сметы N 118 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 643 809 рублей 99 копеек ( в том числе НДС 98 208 рублей 31 копейка).

Согласно спецификации N 123 от 03.08.2015 и локальной сметы N 121 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 496 596 рублей 70 копеек (в том числе НДС 75 752 рубля 04 копейки).

Согласно спецификации N 124 от 03.08.2015 и локальной сметы N 124 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 229 865 рублей 58 копеек (в том числе НДС 35 064 рубля 24 копейки).

Согласно спецификации N 125 от 01.09.2015 и локальной сметы N126 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 192 498 рублей 60 копеек (в том числе НДС 29 364 рубля 16 копеек).

Согласно спецификации N 126 от 01.10.2015 и локальной сметы N131 ООО "Вертикаль" обязалось выполнить ряд электромонтажных работ, общей стоимостью 31 108 рублей 56 копеек (в том числе НДС 4 744 рубля 77 копеек).

ООО "Вертикаль" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актами формы N КС-2 (акт о приемке выполненных работ), справками формы N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), выставленными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 31-156):

спецификация N 108 - счет-фактура N 41, КС-2 N 111, КС-3 N 111 от 29 мая 2015 года;

спецификация N 109 - счет-фактура N 67, КС-2 N 116, КС-3 N116 от 31 июля 2015 года;

спецификация N ПО - счет-фактура N 60, КС-2N109, КС-3 N109 от 30 июня 2015 года;

спецификация N 112 - счет-фактура N 61, КС-2 N 113, КС-3 N 113 от 30 июня 2015 года;

спецификация N 113 - счет-фактура N 68, КС-2 N 9, КС-3 N 9 от 31 июля 2015года;

спецификация N 115 - счет-фактура N 66, КС-2 N 117, КС-3 N 117 от 31 июля 2015 года;

спецификация N 116 - счет-фактура N 69, КС-2 N 115, КС-3 N 115 от 31 июля 2015 года;

спецификация N 117 - счет-фактура N 70, КС-2 N 119, КС-3 N 119 от 31 июля 2015 года;

спецификация N 118 - счет-фактура N 76, КС-2 N 123, КС-3 N 123 от 31 августа 2015 года;

спецификация N 120 - счет-фактура N 79, КС-2 N 122, КС-3 N 122 от 31 августа 2015 года;

спецификация N 121 - счет-фактура N 89, КС-2 N 125, КС-3 N 125 от 30 сентября 2015 года;

спецификация N 122 - счет-фактура N 78, КС-2 N 118, КС-3 N 118 от 31 августа 2015 года;

спецификация N 123 - счет-фактура N 77, КС-2 N121, КС-3 N 121 от 31 августа 2015 года;

спецификация N 124 - счет-фактура N 81, КС-2 N 124, КС-3 N 124 от 31 августа 2015 года;

спецификация N 125 - счет-фактура N 90, КС-2 N 126, КС-3 N 126 от 30 сентября 2015 года;

спецификация N 126 - счет-фактура N 110, КС-2 N 131, КС-3 N 131 от 30 октября 2015 года.

ООО "Челябспецстрой" приняло выполненные ООО "Вертикаль" работы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиками Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справками о стоимости работ и затрат (форма N КС-3), однако до сегодняшнего дня не оплатило их стоимость.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 01.10.2013 N 62, подтверждается также гарантийным письмом от 11.02.2016 N 8, в котором ответчик признает и гарантирует оплату истцу основного долга в размере 6 956 975 руб. 12 коп. на позднее 01.07.2016 (т. 1, л.д. 28).

07 декабря 2015 года истцом в адрес ООО "Челябспецстрой" направлена претензия с просьбой погасить возникшую задолженность. В ответ на эту претензию ООО "Челябспецстрой" направил в адрес ООО "Вертикаль" гарантийное письмо, в котором обязался погасить возникшую задолженность до 01.07.2016. Данная задолженность на настоящий момент не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", эксперту Карташовой Людмиле Ивановне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость выполненных электромонтажных работ надлежащего качества по договору от 01.10.2013 N 62.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" 23.04.2018 поступили экспертное заключение и материалы дела.

Согласно Заключению эксперта от 20.04.2018 N 0122-2017-04-ГН, на основании изучения представленных материалов дела N А76-18817/2016, дополнительных материалов, данных натурного осмотра, требований нормативных актов, условий договора на выполнение работ N 62 от 01.10.2013, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлено, что электромонтажные работы в рамках Договора подряда N 62 от 01.10.2013, отраженные в Спецификациях N 109 от 03.06.2015, N 110 от 22.06.2015, N 112 от 01.06.2015, N 113 от 09.06.2015, N 115 от 01.07.2015, N 116 от 01.07.2015, N117 от 01.07.2015, N118 от 11.08.2015, N120 от 03.08.2015, N121 от 01.09.2015, N122 от 03.08.2015, N123 от 03.08.2015, N124 от 03.08.2015, N125 от 01.09.2015, N126 от 01.10.2015, N127 от 01.12.2015, N128 от 01.12.2015, N129 от 01.12.2015 выполнены в полном объеме (Таблица N1 настоящего Заключения эксперта). На момент проведения данного исследования установить методами технической экспертизы кем и когда данный объем работ был выполнен, не представляется возможным.

Эксперту не представлены сертификаты, декларации и паспорта качества и пожарной безопасности на электротехнические устройства и электрические приборы, использованные на спорном объекте, тем самым нарушены условия п. 4.12 Договора подряда N 62 от 01.10.2013, требования ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании", ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу включения данного оборудования в Список продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (постановление Правительства РФ от 17.03.2009 N 241). В связи с этим электротехнические устройства и электрические приборы, использованные на спорном объекте, экспертом не могут быть квалифицированы как качественные отвечающие требованиям технических регламентов, и их стоимость исключена из стоимости качественно выполненных работ в рамках Договора N 62 от 01.10.2013.

Таким образом, стоимость качественно выполненных электромонтажных работ в рамках указанного Договора без учета стоимости электротехнических устройств и электрических приборов с учетом НДС и договорного коэффициента составила 3 198 674 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки, НДС при этом составил 487 933 рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", эксперту Карташовой Людмиле Ивановне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость материалов надлежащего качества, используемых при производстве электро-монтажных работ по договору от 01.10.2013 N 62.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" 29.03.2019 поступило заключение эксперта и материалы дела.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 25.03.2019 N 0247- 2017-09-ГН, На основании изучения представленных материалов дела N А76- 18817/2016, данных натурного осмотра, требований нормативных актов, условий Договора подряда N 62 от 01.10.2013, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлено, что в отсутствии журналов входного контроля качества строительных материалов (журнала верификации закупленной продукции) в соответствии с требованиями РД-11-02-2006,0, СП 48.13330.201111, ГОСТ 24297-2013'2, СДОС-03-20091, методами технической экспертизы не представляется возможным установить соотносимость предоставленных копий документов (сертификатов соответствия, паспортов, договоров поставки, счет-фактур и товарных накладных на покупку ООО "Вертикаль" строительной продукции), с фактически использованными при производстве спорного объема работ материалов.

Таким образом, определить стоимость материалов надлежащего качества, используемых при производстве электромонтажных работ по Договору подряда N 62 от 01.10.2013, па момент производства экспертизы не представляется возможным, так как, по мнению эксперта, качество материалов не подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а ответчик, напротив, не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 указанной статьи).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами формы N КС-2 (акт о приемке выполненных работ), справками формы N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), выставленными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 31-156).

Акты и справки подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела ООО "Вертикаль" потребовало взыскать с ООО "Челябспецстрой" задолженность по договору подряда N 62 от 01.10.2013 в размере 6 956 975 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

Довод апеллянта о том, что истцом не были переданы ответчику акты скрытых работ, сертификаты соответствия качества используемого материала, исполнительная документация, не принимается судебной коллегией.

В данном случае сам по себе факт непредставления исполнительной документации, на чем настаивает ответчик, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной формы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Исполнение обязательства по передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности генподрядчика по оплате работ в соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг подписание актов о приемке выполненных работ, не представил доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ, равно как невозможности использования результата работ по назначению без предоставления спорной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик выполнил работы в рамках договора, а подрядчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Суд также отмечает, что о неисполнении истцом обязательства по передаче комплекта исполнительской документации ответчиком при приемке работ не заявлено, какие-либо претензии в связи с указанным обстоятельством отсутствовали до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы, что в актах выполненных работ необоснованно применены расценки, включающие повтор технологических операций и не соответствующие материалы, предъявляемых в актах, что приводит к неосновательному завышению стоимости, также не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом строительного материала для исполнения договора отклоняется судебной коллегией как основанный на доводах и не подтвержденный надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Вертикаль" исполнена обязанность по выполнению подрядных работ, работы приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, ООО "Челябспецстрой" направило в адрес ООО "Вертикаль" гарантийное письмо, в котором обязался погасить возникшую задолженность до 01.07.2016.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 6 956 975 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ООО "Челябэнергосбыт" обязано уплатить ООО "Вертикаль" неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 3 057 694 руб. 42 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В п. 75 Постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Также в п. 73 названного постановления указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Вертикаль" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 22.07.2016 N 87, акт выполненных работ от 22.08.2017, договор на оказание услуг N 1 от 01.04.2019, платежные поручения на общую сумму 63 000 руб., акт выполненных работ от 29.07.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.07.2019 (т. 13, л.д. 64-73).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Челябспецстрой" указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Представителем истца услуги последнему оказаны качественно.

Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-18817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова