Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 02АП-10472/19

г. Киров

23 декабря 2019 г.

Дело N А29-15680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-15680/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедрение и практика" (ИНН: 1101089198, ОГРН: 1111101006642)

к государственному автономному учреждению Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (ИНН: 1101486928, ОГРН: 1131101003219)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внедрение и практика" (далее - истец, ООО "Внедрение и практика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (далее - ответчик, ГАУ РК "МФЦ", Учреждение) о взыскании 841 820 рублей задолженности за период с августа по сентябрь 2018 года по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.2018, пени по состоянию на 08.11.2018 в сумме 9 891 руб. 39 коп., а также пени по день фактической оплаты.

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 841 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 произведена по делу N А29-15680/2018 смена наименования взыскателя с ООО "Внедрение и практика" на общество с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (далее - ООО "НОВОГРАД", заявитель).

Постановлением Второго арбитражного апелляционной инстанции от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 оставить без изменения.

05.08.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ООО "НОВОГРАД" о взыскании с Учреждения 45 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу ООО "НОВОГРАД" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 31 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "НОВОГРАД" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о возмещение судебных расходов по делу N А29-15680/2018 от 04 октября 2019 года и принять новый судебный акт, которым взыскать с ГАУ РК "МФЦ" в пользу ООО "НОВОГРАД" понесенные судебные расходы в размере 44478,0 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с суммой распределенных судебных расходов, считает, что судом не в полной мере определены (учтены) оказанные услуги в рамках дела и средние расценки на юридические услуги. Именно отказ ответчика, имеющего штат юристов, в оплате за пользование помещением послужил поводом для обращения в суд и обращением за юридическими услугами к сторонней организации с понесением судебных расходов. Решение ответчиком обжаловалось. В добровольном порядке решение исполнено не было. Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Судом принята во внимание наименьшая цена юридических услуг одного наименования без учета комплекса услуг, а не средняя. При определении объема предоставленных юридических услуг судом не были учтены: консультирование заказчика по существу рассмотрения дела; составление и предоставление возражения на отзыв ответчика; фактическое участие в судебных заседаниях 4 дня (19.12.18, 25.12.18, 16.01.19, 22.01.19); ходатайство о рассмотрении жалобы с применением ВКС; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа; предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 между ООО "НОВОГРАД" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чернояровой Татьяной Владимировной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 7 (далее - договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде по исковому заявлении ООО "НОВОГРАД" к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" о взыскании задолженности и неустойки, возникшей по договору аренды от 21.08.2018 за август и сентябрь 2018 года. Арбитражное дело N А29-15680/2018.

Исполнитель имеет право привлекать к участию в деле третьих лиц (пункт 2 договора)

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик выдает доверенность на представительство в суде на имя Чернояровой Т.В. и Ложкиной А.Н.

В рамках договора выставлен счет N 17 от 29.03.2019 на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., а также сторонами договора подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 26 от 22.04.2019.

Платежными поручениями N 72 от 04.04.2019, N 143 от 10.06.2019 ООО "НОВОГРАД" произвело оплату по договору N 7 от 29.03.2019 в сумме 45 000 руб.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ООО "НОВОГРАД" обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая удовлетворение исковых требований в части апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Учреждение судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 31 500 руб.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-15680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев