Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-60608/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-157554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-157554/19, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "ИНФИНИТИ" к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:	Ермилов Е.В. по дов. от 17.04.2019 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	Пасленова А.Д по дов. от 10.01.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФИНИТИ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора (далее- административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления N 5.4-Пс/0431- 0368-пр-вн-2019 от 11.06.2019.

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-79114/19.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив заявленные требования по обоим делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства по настоящему делу не имеется, поскольку решение суда по делу N А40-79114/19 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имея в виду, что в рассматриваемом случае обжалуется другое постановление административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обжалуемого решения суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ошибочными, не основанными на материалах дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Коллегия установила, что в отношении Заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, на основании Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 18 февраля 2019 года N 368-пр (далее-Распоряжение).

Основанием к проверке послужило письмо о создании Обществом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учётом мотивированного представления начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Л.В. Афанасьева от 18.02.2019 г. N 01-28/212, с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г Химки, ул. Кирова, в районе д.11 А (далее- Объект).

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 21.02.2019 N 5.4-368-пр-вн-А/0081-2019 (далее - Акт проверки).

Обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.02.2019 г. N 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019 (далее- Предписание).

Административный орган установил, что строительство объекта капитального строительства осуществляется Обществом при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации ФАУ Главмосэкспертиза России" в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частей 4, 4.1 статьи 49, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку высота строящегося здания составляет более 100 м.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Рассмотрев заявленные Обществом требования, суд их удовлетворил и признал оспоренное постановление незаконным.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежит проектная документация (и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации) в отношении уникальных объектов, в частности объектов капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрено, что высота такого объекта составляет более 100 метров.

Уникальные объекты- объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик (часть 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации): 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Довод Общества о том, что термин "высота здания" необходимо толковать в соответствии со Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а поэтому объект не относится к уникальным, не принимается коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

При этом, Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ, Технический регламент).

Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Технического регламента).

В пункте 2 статьи 2 Технического регламента даны понятия, используемые в целях применения названного закона. Так, "здание" - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6); "помещение" - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (подпункт 14); "сооружение" - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); "строительная конструкция" - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, включающий в том числе, СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г (далее - Свод правил).

Таким образом, раздел 3 "Термины и определения", в котором указано, что в Своде правил представлены термины с соответствующими определениями, приведенные в приложении Б*, является частью документа в области стандартизации, подлежащего обязательному применению для целей данного свода правил и упомянутого федерального закона, в связи с чем, доводы Общества о том, что данные термины и определения носят рекомендательный характер, является неосновательными.

В пункте Б.5* приложения Б* даны определения к двум терминам: "высота здания (архитектурная)" и "высота здания (пожарно-техническая)", которые используются при определении высоты.

Так, термином "высота здания (архитектурная)" обозначается одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапета плоской кровли; карниза, конька или фронтона скатной крыши; купола; шпиля; башни, и устанавливается для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде. При этом согласно примечанию к данному пункту крышные антенны, молниеотводы и другие инженерные устройства не учитываются.

В то время как "высота здания (пожарно-техническая)"- это расстояние между отметкой поверхности проезда для пожарных машин и нижней границей открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа; полусуммой отметок пола и потолка помещений верхнего этажа при неоткрывающихся окнах (проемах) или верхней границей ограждения эксплуатируемой кровли здания.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (пункт 2.1 статьи 38 ГрК РФ).

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит материалы в текстовой форме, в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

С учетом этого и совокупного анализа приведенных в Федеральном законе N 384-ФЗ понятий "здание", "сооружение", "строительная конструкция", "сеть инженерно-технического обеспечения", "система инженерно-технического обеспечения", "объект капитального строительства", "строительство", "реконструкция", "нагрузка", "расчетная ситуация", "предельное состояние строительных конструкций" (подпункты 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23 и 24), а также понятия "нагрузка", данного в пункте 2.2.3 ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст.), согласно которому "нагрузка"- это внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, людей, снегоотложения и др.), действующие на строительные объекты, в их системном единстве, следует, что здания и сооружения рассматриваются как единый объект, включающий все конструктивные элементы, инженерные системы и коммуникации, и в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов; и в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства (реконструкции) объектов при определении высоты здания необходимо использовать термин "высота здания (архитектурная)" и учитывать все конструктивные элементы здания (строения, сооружения), поскольку они могут оказать воздействие на несущие конструкции, увеличить нагрузки на перекрытие, стены, фундаменты и основания, следовательно, влиять на безопасность здания. При определении высоты здания необходимо учитывать высоту конструктивного элемента, за исключением высоты инженерного устройства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 года N 78-АПГ17-11.

Как следует из материалов дела, проектной документацией (АР и КР) и заключением негосударственной экспертизы ООО "Эксперт Групп" от 29.05.2018 N 77-2-1-2-0008-18 высота Объекта определена в 108,4, что означает необходимость получения заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Следовательно, в настоящем случае высота здания должна была быть определена в соответствии с СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", а не СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Аналогичные выводы сделаны в рамках дела Химкинского городского суда N 2а-94/2019, которым было признано незаконным разрешение на строительство спорного здания.

Судом первой инстанции обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, учтены не были.

Таким образом, апелляционный суд рассмотрев повторно спор, оценив представленные доказательства приходит к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вина общества подтверждается материалами дела и представленными в дело доказательствами, Заявителем не представлено объективных данных о невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что ответчиком доказан состав вмененного Обществу правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не допущено ответчиком и нарушений процедуры привлечения, что фактически не оспаривается Обществом.

При таких данных апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требования.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-157554/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИНФИНИТИ" о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора N 5.4-Пс/0431-0368-ПР-ВН-2019 от 11.06.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин