Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17149/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-6982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2019 года

о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-6982/2019

о признании Феофиловой Ирины Юрьевны (ИНН 665896532831) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 08.02.2019 поступило заявление Феофиловой Ирины Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2019 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) Феофилова Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 61 от 06.04.2019.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) процедура реализации имущества в отношении гражданина Феофиловой Ирины Юрьевны завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета суда перечислено на счет Рыбниковой А.В. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО Коммерческий Банк "Агропромкредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2019 отменить в части освобождения Феофиловой Ирины Юрьевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказа АО КБ "Агропромкредит" в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что должник при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора, заключенного с банком, действовала незаконно. Основанием для неприменения в отношении гражданина Феофиловой И.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств является недобросовестность должника, выразившаяся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и непринятии ею мер по трудоустройству, факт кратковременной постановки на учет в службу занятости не является подтверждением добросовестности должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, применении в отношении должника правила об освобождении обязательств, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедура банкротства должника мероприятий.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

Согласно представленным документам в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в сумме 2 458 382, 75 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) по делу N А60-6982/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Феофиловой И.Ю. включено требование кредитора АО КБ "Агропромкредит" в размере 1 458 969,47 рубля, в том числе 906 652,97 рубля основного долга, процентов и судебных расходов, 552 016,50 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) по делу N А60-6982/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Феофиловой И.Ю. включено требование кредитора АО "Промсвязьбанк" в размере 999 413,28 рубля, в том числе 619 412,96 рубля основного долга, 380 000,32 рубля процентов за пользование кредитом.

Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требования кредиторов должника не погашались.

Расходы финансового управляющего, понесенные в процедуре реализации имущества (публикации, почтовые расходы), составили 8 445,15 рубля.

Финансовым управляющим предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы по должнику.

По результатам проверки финансовым управляющим выявлено отсутствие движимого и недвижимого имущества должника. Имущество не реализовывалось.

По итогам проведенного анализа финансового состояния Феофиловой Ирины Юрьевны, финансовым управляющим установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным. В рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

До возбуждения дела о банкротстве (02.04.2018) должник устраивалась на работу в ООО "Хлеб-49", 04.08.2018 в ООО "Вперед".

Должник состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной с 05.02.2019. Получателем страховой пенсии и иных социальных выплат не является.

Таким образом, из материалов дела следует, что Феофилова И.Ю. на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществляла.

У должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Должник не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка - сына Васильева В.В., 2008 года рождения.

Конкурсная масса не сформирована.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия.

Кредитором АО КБ "Агропромкредит" заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Кредитор АО КБ "Агропромкредит" в возражениях относительно завершения процедуры банкротства в отношении должника указал на непринятие должником всевозможных мер для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволившим погасить задолженность по обязательствам перед кредиторами.

Данные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены, учитывая следующее.

Из пояснений должника следует, что с 2015 года должник предпринимала неоднократные попытки поиска работы. Однако наличие информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах о взыскании крупной суммы задолженности препятствовало трудоустройству.

Согласно записи в трудовой книжке, Феофилова Ирина Юрьевна с 14.08.2015 по 02.04.2018 действительно не работала, вместе с тем длительное отсутствие трудоустройство само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должником от погашения задолженности, вызвано объективными затруднениями, носящими длительный характер.

До возбуждения дела о банкротстве (02.04.2018) должник устраивалась на работу в ООО "Хлеб - 49", 04.08.2018 в ООО "Вперед", с 05.02.2019 должник состоит на учете в центре занятости населения.

Исходя из анализа финансового состояния должника, отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Кредитор в отзыве на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и в апелляционной жалобе ссылался на недобросовестность должника, выразившуюся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Данный довод кредитора подлежит отклонению ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении должника в ущерб кредиторам, банком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 21328 Закона о банкротстве.

Основания для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом поведения должника в процедуре банкротства, погашения требования кредиторов (практически в полном объеме) обоснованно применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства должника.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу N А60-6982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова