Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-15658/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А81-8229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15658/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 о взыскании судебной неустойки по делу N А81-8229/2018 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по иску Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский (ИНН 8908002134, ОГРН 1068901009968) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ИНН 8908002649, ОГРН 1088901001914) об обязании произвести работы по приведению земельного участка с кадастровым номером 89:02:020503:1430 в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть земельный участок по акту приёма-передачи,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс", общество, ответчик) с иском об обязании последнего в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда провести работы по приведению земельного участка с кадастровым номером 89:02:020503:1430 в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а именно, освободить земельный участок от имеющихся на нем строительных материалов и отходов производства и потребления, и вернуть земельный участок Управлению по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность произвести работы по приведению земельного участка с кадастровым номером 89:02:020503:1430 общей площадью 2001 кв.м в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и передать земельный участок Управлению, по акту приёма-передачи в срок не позднее 15.06.2019.

Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 08.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции. Исковое заявление управления удовлетворено. Общество обязано в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению земельного участка с кадастровым номером 89:02:020503:1430 общей площадью 2001 кв.м в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (освободить земельный участок от имеющихся на нём строительных материалов и отходов производства и потребления), и передать земельный участок управлению по акту приёма-передачи.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в связи с неисполнением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 15.09.2019 суд указал взыскивать с общества в пользу управления судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2019 до момента фактического исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: судом неверно определён срок начала взыскания судебной неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Он не получал заявления о взыскании судебной неустойки и не был надлежащим образом извещён о принятии этого заявления к производству.

От управления поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От управления поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От общества поступили возражения на отзыв управления.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва а неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявителю выдан 19.03.2019 исполнительный лист серия ФС 020189351 (л.д. 109-112).

Постановлением от 03.06.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство N 20356/19/89005-ИП в отношении общества.

Управление обратилось в арбитражный суд 12.08.2019 с настоящим заявлением, указывая на то, что по состоянию на 07.08.2019, когда был произведён осмотр земельного участка, соответствующие работы обществом не проведены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление управления, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из того, что в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. Обратное ответчиком не доказано. Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был исполнить постановление суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Постановление вступило в силу 08.02.2019. Соответственно, срок для исполнения решения истёк 08.03.2019. Так как в указанный срок и до настоящего времени решение суда не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки соответствует действующему законодательству.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным установить её в размере, предложенной заявителем.

При этом началом исчисления судебной неустойки судом первой инстанции определена дата 12.08.2019, когда истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу " 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем деле суд первой инстанции по заявлению управления, поданному 12.08.2019 после принятия 08.02.2019 постановления апелляционного суда, неправильно применил указанные выше нормы права и разъяснения, приведённые в постановлении N 7, неправомерно взыскав судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании.

Поскольку определение о взыскании судебной неустойки обжалуется в апелляционном порядке, то началом её исчисления дата изготовления полного текста настоящего постановления.

Поэтому доводы жалобы заявителя в указанной части являются обоснованными.

В то же время доводы заявителя о том, что судебная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причинённых неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не приводил каких-либо доводов, указывающих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что он не получал заявления о взыскании судебной неустойки и не был надлежащим образом извещён о принятии этого заявления к производству.

Однако такие доводы противоречат материалам дела.

09.08.2019 истец по почте заказным письмом направил ответчику почтовую корреспонденцию, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к заявлению управления, и соответствует требованиям статьи 126 АПК РФ.

Копия определения суда от 13.08.2019 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 10.09.2019 была направлена ответчику по почте по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе: ЯНАО, с. Аскарка, ул. Новая, 3/2 (юридический адрес согласно данным ЕГРЮЛ, л.д. 40).

Однако судебный акт возвращён органом связи в суд, не доставлен (л.д. 122).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судом был направлен судебный акт и по адресу: ЯНАО, с. Аскарка, мкр. Юбилейный, 45, который был указан истцом как почтовый адрес ответчика (л.д. 10, 11), значится в договоре аренды земельного участка от 14.08.2015 N 794-А (л.д. 14-17).

По указанному адресу доставка почтовой корреспонденции ответчику также не осуществлена, конверт вернулся в суд (л.д. 121 обратная сторона).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о заседании суда.

В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, не приведя при этом никаких аргументом такой несоразмерности, как-то: в чём заключалась для ответчика затруднительность в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу 08.02.2019 (часть 5 статьи 271 АПК РФ), или иные обстоятельства, указывающие о наличии у него препятствий в исполнении данного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера судебной неустойки апелляционный суд не усматривает.

По вышеизложенным мотивам обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 по делу N А81-8229/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ИНН 8908002649, ОГРН 1088901001914) в пользу Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908002134, ОГРН 1068901009968) судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления полного текста настоящего постановления, до момента фактического исполнения итогового судебного акта по настоящему делу (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков