Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-19537/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А47-11144/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безмельницина Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу N А47-11144/2019, об отказе в передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "Верус" (далее - истец, ООО "Верус", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безмельницину Дмитрию Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Безмельницин Д.Д., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 842 308 руб.

05.11.2019 от ИП Безмельницина Д.Д. поступило ходатайство о передаче дела N А47-11144/2019 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т.1 л.д.137).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 02.12.2019) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Безмельницина Дмитрия Дмитриевича о передаче дела N А47-11144/2019 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Безмельницин Д.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что он проживает и работает в г. Краснодар, на иждивении имеет сына, который также учится в г. Краснодар, имеет временную регистрацию на срок с 06.12.2019 по 06.12.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров д. 270, к.1, кв. 20, что подтверждается свидетельством N 6451 от 06.12.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 842 308 руб. Основанием исковых требований является незаконное перечисление денежных средств предпринимателю ввиду отсутствия подтверждения хозяйственной необходимости.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного Краснодарского края, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что местом постоянной регистрации ответчика является Оренбургская область, г. Оренбург.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о регистрации N 5882 Безмельницин Д.Д. временно зарегистрирован по месту пребывания в Краснодарском крае, по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 270, к.1, кв. 63 (т. 1 л.д. 122).

Согласно представленной апеллянтом копии свидетельства N 6451 от 06.12.2019, предприниматель имеет временную регистрацию на срок с 06.12.2019 по 06.12.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров д. 270, к.1, кв. 20.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2019 адрес места жительства (пребывания) ответчика: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маячная, д.18, кв.20 (т.1 л.д. 85-86), сведений о постановке на учет ИФНС России по Краснодарскому краю выписка не содержит.

В соответствии с подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные обстоятельства подтверждают, что местом постоянной регистрации ответчика является Оренбургская область, г. Оренбург.

Также, исследуя представленные в материалы дела апеллянтом документы, суд апелляционной инстанции усмотрел в договоре строительного подряда N 48/1-18СП от 02.07.2018 условие о договорной подсудности спора по месту нахождения заказчика (п. 15.1 Договора).

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд принимает в качестве доказательства для разрешения данного ходатайства указанный договор.

Настоящее приобщение договора к материалам дела не предопределяет его действительность, а лишь является доказательством волеизъявления предпринимателя о разрешении споров в судебном порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку заказчиком выступает ООО "Версус", адрес (местонахождение) которого является: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Свободина, д. 4. (т.1 л.д. 89), данное обстоятельство также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу N А47-11144/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безмельницина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.Ю. Костин