Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 06АП-6950/19

г. Хабаровск

23 декабря 2019 г.

А73-12573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод"

на решение от 04.09.2019

по делу N А73-12573/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: 1022700514605, ИНН: 2703000015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод" (ОГРН: 1144704000650, ИНН:4704094732)

о взыскании 16 032 EUR

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод" (далее - ООО "ВМЗ") о взыскании неустойки в размере 16 032 EUR, начисленной за период с 20.03.2019 по 08.06.2019 по договору поставки от 03.08.2018 N 00000000103160160002/17591.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты неустойки, взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВМЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что при судебном разбирательстве Арбитражным судом Хабаровского края не дана оценка дополнительному соглашению от 05.06.2019 N 3 к договору от 03.08.2018, согласно пункту 2 которого, срок поставки товара был изменен на 30.09.2019, в связи с чем, на момент принятия решения просрочки поставки товара и, соответственно, правовых оснований для начислений пени, не было.

ПАО "АСЗ" в направленном суду отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец привел доводы о поступлении подписанного ответчиком оригинала дополнительного соглашения N 3 27.08.2019, в день отъезда представителя ПАО "АСЗ" в Арбитражный суд Хабаровского края, и последнему не было известно о получении оригинала указанного документа. Не соглашаясь с доводами апеллянта по делу, указывает о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, об отсутствии опровержений требований истца, о не предоставлении в суд оформленного дополнительного соглашения в качестве доказательства. Ссылается на то, что факт заключения дополнительного соглашения от 27.08.2019 является не относимым доказательством, так оно заключено после наступления срока поставки товара по договору (товар по спецификации N 1 поставлен 12.12.2019, по спецификации N 2 - по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены). На основании изложенного, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "АСЗ", покупатель и ООО "ВМЗ", поставщик, заключен договор поставки N от 03.08.2018 N 00000000103160160002/17591 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность товар, произвести пуско-наладочные работы, а также произвести инструктаж персонала покупателя. Наименование, ассортимент, количество, иные характеристики товара, указываются в спецификации N1, N2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что указанная сделка заключена в рамках исполнения обязательств покупателем по контрактам N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 и N00000000103160160002/2 от 29.12.2016 на строительство и поставку грузопассажирских автомобильно-железнодорожных паромов проекта CNF11CPD, заводской N300 и N301, заключенным между публичным акционерным обществом "государственная транспортная лизинговая компания" и ПАО "АСЗ".

Согласно пункту 3.7 договора, для каждого платежа датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Все оплаты выполняются покупателем в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, как указано в п.3.7. договора (пункт 3.8. договора).

Главой 7 договора определены сроки поставки товара. Так, срок поставки товара по спецификации N 1 и N 2 - 180 дней с момента заключения договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной (пункты 7.1, 7.2. договора).

Пунктом 14.2 стороны утвердили, что договор вступает в силу в день его подписания (19.09.2018), и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 2, общая сумма по договору составляет 2 004 000 Евро, в том числе НДС 334 000 Евро. Сумма по спецификации N1 настоящего договора в рамках исполнения обязательств по контракту N 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного проекта CNF11CPD составляет 1 002 000 Евро. Сумма по спецификации N 2 настоящего договора в рамках исполнения обязательств по контракту N00000000103160160002/2 от 29.12.2016 на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного проекта CNF11CPD составляет 1 002 000 Евро.

Ввиду того, что в установленный договором срок - до 19.03.2019 поставка товара осуществлена не была, истец направил ответчику претензии от 16.04.2019 N АСЗ-066-5128, от 26.04.2019 N АСЗ-066-5818 с требованием оплаты неустойки по договору от 03.08.2018 N 00000000103160160002/17591 в размере 531 789 руб. 46 коп.

Письмом от 17.05.2019 ООО "ВМЗ" сообщило о переносе сроков поставки товара на август, сентябрь 2019.

Наличие просрочки поставки товара явилось основанием для истца начислить неустойку и обратиться с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как закреплено в статье 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно нормам действующего законодательства все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документы учета, достоверно свидетельствующие о фактической передаче товара ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, в соответствии с условиями договора, уведомлял истца об изготовлении и готовности товара к поставке.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик, доказательств поставки согласованного в договоре товара не представил.

Поскольку со стороны ответчика в обусловленный договором срок - до 19.03.2019 не произведено исполнение своих обязательств по поставке товара, истец на основании статьи 330 ГК РФ вправе требовать выплаты неустойки.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.4. договора сторонами оговорено, что в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству товара поставок, несвоевременной доставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленного качественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условия договора о поставке товара в срок, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости недопоставленного качественного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период не поставки товара с 20.03.2019 по 08.06.2019 неустойка (пеня) по договору составила 16 032 EUR.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан верным исходя из условий договора (пункты 3.3, 3.8, 12.4, спецификаций N 1, N 2), количества дней просрочки (начисление за периоды с 20.03.2019 по 08.06.2019) в размере 0,01% от основного долга за каждый день просрочки и составил 16 032 EUR.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

На 09.07.2019 (дату обращения истца с иском в арбитражный суд курс евро составляет 71,7067 руб.

Взыскание производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 16 032 EUR правомерно признано обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду изменения срока поставки товара, со ссылкой на дополнительное соглашение от 05.06.2019 N 3 к договору от 03.08.2018, согласно пункту 2 которого, срок поставки товара был изменен на 30.09.2019, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Копия дополнительного соглашения от 05.06.2019 N 3 к договору от 03.08.2018 поступила в Арбитражный суд Хабаровского края согласно дате его регистрации 10.09.2019, после даты оглашения судом резолютивной части решения от 28.08.2019 и вынесения решения от 04.09.2019 в полном объеме, что исключало возможность рассмотрения данного документа в качестве доказательства по делу. При этом, ответчик был надлежащим образом извещен как о дате предварительного судебного заседания 08.08.2019 (определение получено ответчиком 31.07.2019 г), так и дате судебного заседания 28.08.2019(определение получено ответчиком 23.08.2019). Вместе с тем своевременных мер по направлению дополнительного соглашения в суд не представил. Кроме этого, из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 05.06.2019 N 3 следует, что оно распространяет свое действие в счет будущей поставки, поэтому к существу настоящего спора отношения не имеет.

При изложенном, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 по делу А73-12573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь