Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8819/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А59-2872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Энки",

апелляционное производство N 05АП-8819/2019

на решение от 14.10.2019

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2872/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 5147746457656, ИНН 7730717940, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, пом. I эт. 4 к. 13-14, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" (ОГРН 1126501007775, ИНН 6501251221, ул. Комсомольская, д. 241Б, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693023)

о взыскании 82 334 рублей 30 копеек

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Энки" (далее - ООО СК "Энки") о взыскании 82 334 рублей 30 копеек, в том числе 70 000 рублей задолженности по членским взносам и 12 334 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 12.07.2018, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) N 5/1/7-МАП от 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 дело N А40-62554/19-159-493 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" принято к производству суда

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2019 с ООО СК "Энки" в пользу ООО "Актив" взыскано 55 000 рублей задолженности, 8 795 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "Энки" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполучение от истца досудебных претензий, в связи с чем отмечает, что судом первой инстанции остался без внимания вопрос о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Через канцелярию суда от ООО "Актив" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители сторон не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО СК "Энки" в период с 13.11.2013 являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (протокол заседания членов Правления СРО НП "МАП Эксперт" N 13/3/11 от 13.11.2013).

28.02.2017 ответчик исключен из членов СРО на основании части 2 пункта 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации N 1729 от 04.07.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (далее - Положение) ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 рублей в месяц.

За период членства в СРО НП "МАП Эксперт" у ООО СК "Энки" образовалась задолженность по уплате ежемесячных членских взносов за период с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 70 000 рублей.

05.07.2017 между СРО НП "МАП Эксперт" (цедент) и ООО "Актив" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5/1/7-МАП, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента, по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

Объем задолженности по уплате членских взносов, в отношении которой цедент передает, а цессионарий принимает требования по договору, указывается в реестре должников (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии передача требований осуществляется в соответствии с условиями договора, путем подписания сторонами реестра должников с указанием размера задолженностей по уплате членских взносов, требования по которым передаются (приложение N 1 к договору).

В соответствии с реестром должников (приложение N 1 к договору) задолженность ООО СК "Энки", право требования которой передано ООО "Актив", составляет 70 000 рублей.

Неисполнение ООО СК "Энки" обязательств по погашению вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Актив" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в пределах срока исковой давности (с апреля 2016 года по февраль 2017 года - по основному долгу, с 12.04.2016 по 12.07.2018 - по процентам), о применении которого заявлено ответчиком.

Установленные судом первой инстанции на основании приобщенных к материалам дела доказательств фактические обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, доказательств в их опровержение не представляет. В обоснование отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

По общему правилу установленному статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору 5/1/7-МАП от 05.07.2017.

В соответствии с представленной истцом описью вложения в ценное письмо, содержащей отметку почтового органа г. Москвы о принятии почтового отправления 03.12.2018 (л.д. 10), истцом ответчику по его юридическому адресу направлены: исковое заявление, расчет взыскиваемой денежной суммы, претензия, договор уступки прав (требований) N 5/1/7-МАП от 05.07.2017, доверенность.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не доказано, что истцом в его адрес направлен какой-то иной документ, а не претензия. То обстоятельство, что текст претензии, направленной истцом в адрес ответчика в декабре 2018 года, не представлен в материалы дела, не доказывают обоснованность доводов апеллянта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения ООО СК "Энки", определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным, поскольку достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом деле является документ, подтверждающий факт направления претензии ответчику - опись вложения в ценное письмо, которым среди прочих документов была направлена претензия ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2019 по делу N А59-2872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев