Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-59035/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-56613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-56613/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Флосс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018 диплом 107724 0139419 р/н 20834 от 15.06.2015,

ответчика: Мурамисов П.А. по доверенности от 28.06.2019 диплом КТ N 39459 р/н 05-112 от 05.07.2013,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флосс" о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку в размере 4 963 418,57 руб.

Решением арбитражного суда от 14.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Флосс" в качестве арендатор заключен договор аренды N 00-00406/16 на нежилое помещение площадью 362.2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 8. корп. 1.

На основании п. 5.3.4. договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

Согласно акту осмотра от 16.05.2018 ООО "Флосс" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департамента городского имущества г. Москвы.

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

С учетом изложенного истцом был начислен штраф за несогласованную перепланировку в размере 4 963 418,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора помещение имело перепланировки, отраженные в представленных Департаментом актах осмотра, так как согласно штампу территориального БТИ от 31.10.2013 в выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 31.10.2013 осуществлено переоборудование.

Однако при рассмотрении спора судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом акту осмотра от 16.05.2018 N 00-14362/18 при осмотре нежилого помещения площадью 362,2 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Перовская, д. 8, корп. I, было выявлено наличие переустройства без оформления разрешительных документов, а именно : комнаты 7а, 76,7в, 7г, 7д, 8-10,19-25,25а, 256 - отсутствуют, между комнатами 26,27 установлена перегородка с дверным проемом.

Между тем, в выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 31.10.2013, являющегося приложением к договору, указанные помещения были отражены.

Таким образом, до заключения договора аренды от 26.07.2016 N 00-00406/16 с ООО "Флосс" комнаты 7а, 76, 7в, 7г, 7д, 8-10, 19-25. 25а, 26 имелись в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, ул. Перовская, д. 8, корп. 1, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 16.05.2018 N 00-14362/18.

Акт осмотра нежилого помещения от 16.05.2018 N 00-14362/18 является надлежащим доказательством, поскольку истец является собственником данного помещения, он вправе выявлять какие-либо нарушения в отношении своих объектов собственности, выявленные факты надлежащим образом оформлять в акты осмотра, претензии, в которых перечисляются обстоятельства выявленных нарушений.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были неверно оценены доказательства, представленные истцом, которые свидетельствуют о наличии произведенной ответчиком перепланировки без оформления разрешительных документов, что влечет наложение штрафа в соответствии с п. п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды в размере 4 963 418,57 руб.

Ссылки суда первой инстанции на наличие штампа о перепланировке до принятия помещения в аренду не опровергают перепланировок, сделанных ответчиком без согласования с собственником помещений.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для уменьшения неустойки в пять раз до суммы 992683,71 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-56613/19 отменить.

Взыскать с ООО "Флосс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в сумме 992683,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Флосс" в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сложности в сумме 12563 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко