Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-20095/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А65-23346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалт" - Хорунжая О.Ю. (доверенность от 07.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Бошунг Кама" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бошунг Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 по делу N А65-23346/2019 (судья Исхакова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалт" (ОГРН 1147746224317, ИНН 7710958129), г.Химки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бошунг Кама" (ОГРН 1111650010757, ИНН 1650226938), г.Набережные Челны,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746598604, ИНН 7743894939), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бошунг Кама" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 50 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 437 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.08.2019 в размере 2 436, 03 руб. с их последующим начислением по день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 718 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 11.10.2019 в размере 2 931, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 452 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, уменьшить размер штрафной неустойки за просрочку поставки до 600 000 руб., считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, требования истца в части неустойки по спорному договору должны быть сопоставимы с причиненным ему ущербом, его имущественным и иным потерям в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Податель жалобы просит учесть то обстоятельство, что просрочка поставки товара по спорному договору произошла не только по вине ответчика, но в том числе в связи с просрочкой изготовления специального шасси на автомобиль монополистом по производству базовых шасси - ПАО "КАМАЗ", о чем свидетельствует прилагаемая переписка между ответчиком и представителями ПАО "КАМАЗ", а также копия паспорта шасси транспортного средства, из которого следует, что оно было изготовлено лишь 29.05.2018. Данное шасси является единичным, а не серийным изделием и изготавливается исключительно по индивидуальным заказам.

В апелляционной жалобе указывает, что ни истцом, ни третьим лицом в суд не были представлены доказательства возмездности договора цессии от 11.07.2018, который, в том числе, является основанием данного иска, что может свидетельствовать о мнимости или притворности данной сделки или ее недействительности в связи с несоответствием требованиям закону и привести к необоснованному обогащению истца.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором и требуемом истцом размере может привести к получению цессионарием необоснованной выгоды в размере более 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) 27.08.2017 заключен договор поставки N 127/08-17 (л.д. 50-54), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, технические характеристики и объем поставки которого указаны в спецификации приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 55-59). Сумма договора составляет 18 750 000 руб., в том числе НДС 18%, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

предоплата в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

окончательный расчет в размере 18 700 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Поставщик поставляет товар в адрес покупателя в течение 120 календарных дней с даты платежа покупателя в соответствии с п. 3.2.1 договора (п. 4.2).

Платежным поручением от 11.10.2017 N 1 третье лицо перечислило ответчику предоплату по договору в размере 50 000 руб. (л.д. 60).

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 11.07.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 27.08.2017 N 127/08-17 (л.д. 61-63), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 27.08.2017 N 127/08-17, заключенному между цедентом и ООО "Бошунг Кама", именуемый в дальнейшем должник.

Согласно п.1.2 договора цессионарию передаются права требования в отношении следующего:

исполнения обязательства должника по поставке товара в соответствии с договором поставки от 27.08.2017 N 127/08-17;

возврата 50 000 руб., в том числе НДС (18 %) 7 627,12 руб., внесенных цедентом 11.10.2017 в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 27.08.2017 N 127/08-17 за аэродромную машину Boschung, обязательства по уплате неустойки (пени) и штрафов, предусмотренных договором поставки от 27.08.2017 N 127/08-17 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком ООО "Бошунг Кама", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период действия договора поставки от 27.08.2017 N127/08-17, возмещение судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по договору поставки от 27.08.2017 N 127/08-17;

иные права, возникшие у покупателя по договору поставки от 27.08.2017 N 127/08-17 за весь период действия указанного договора.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки от 27.08.2017 N 127/08-17.

Актом приема-передачи от 11.07.2018 подтверждается передача цедентом цессионарию документов по договору уступки права требования (цессии) от 11.07.2018 (л.д. 64).

Письмом от 22.11.2018 исх. N И1-11/18 ответчик извещен о состоявшей уступке права требования (л.д. 65,67).

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2018 исх. N И2-11/18 с требованием возврата предварительной оплаты по договору поставки 27.08.2017 N 127/08-17 в связи с неисполнением обязанности по поставке товара и уплаты неустойки (л.д. 66-69), которая была получена ответчиком 11.12.2018 (л.д. 68-69).

Ответчик товар не поставил, предоплату не возвратил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Применительно к ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата денежных средств, ответчик в суд не представил.

Требование истца о взыскании 50 000 руб. предварительной оплаты признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточнения) в размере 5 437 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока поставки товара. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от цены товара. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, начисленная неустойка в размере 5 437 500 руб. из расчета 0,1% от цены товара (18 750 000 руб.) составляет более 1/3 суммы от всей цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05 %.

Судом первой инстанции период начисления неустойки проверен, признан верным. Так, согласно п. 4.2 договора ответчик должен был поставить товар 08.02.2018 и начисление неустойки с 09.02.2018 является правомерным.

На основании изложенного, необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара до 2 718 750 руб. за период с 09.02.2018 по 25.11.2018, исходя из размера неустойки 0,05 %.

При этом довод ответчика о необходимости отказать во взыскании неустойки, поскольку просрочка в поставке товара вызвана просрочкой его контрагента, не поставившего специального базового шасси, изложенный им также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из положений п. 73 Постановления N 7, в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-119261/2018 несостоятельна, поскольку размер неустойки предусмотренный договором, а также период просрочки, отличаются от настоящего дела, и не имеет преюдициального значения.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части не допущено нарушения норм процессуального и материального права.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931, 24 руб. за период с 19.12.2018 по 11.10.2019 с их последующим начислением по день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В претензии от 26.11.2018 исх. N И2-11/18 истцом указано, что возврат предварительной оплаты в размере 50 000 руб. нужно произвести течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии. Согласно почтовому идентификатору 14173330000422 претензия от 26.11.2018 получена ответчиком 11.12.2019 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2018 является правомерным.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы предоплаты не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931, 24 руб. за период с 19.12.2018 по 11.10.2019, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 по делу N А65-23346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова