Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-18074/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-22815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу N А76-22815/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Уйского муниципального района - Гайфуллин Нигматулла Хабибуллович (доверенность N 525 от 13.03.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Мазис" - Литуновская Татьяна Валерьевна (доверенность N 1 от 04.02.2019).

Администрация Уйского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис" (далее - ООО "Мазис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 884 руб. 90 коп., пени в размере 13 136 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Мазис" взысканы пени в размере 13 251 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 124-126).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.09.2014 по 31.03.2019 размере 624 407 руб. 32 коп., пени за период с 11.10.2014 по 10.04.2019 в размере 481 553 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представителем истца - исполняющим обязанности председателя муниципального казенного учреждения "Комитет землеустройства и земельных отношения" Уйского муниципального района Матвиевским А.А. заявлено ходатайство от 16.10.2019 N 1091/19 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Администрации - Гайфуллина Н.Х. на больничном. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, тем самым нарушив состязательность судебного разбирательства.

По существу решения истец указывает, что при уточнении исковых требований истцом необоснованно применена исковая давность по 31.03.2016. Кроме того, суд в решении указывая, что 13.09.2019 в адрес Администрации от ответчика поступило письмо с уточнением платежей, в том числе за 2 квартал 2016 года, на сумму 378 643 руб. 92 коп., не учел, что ответчиком в уточнении назначения платежей были учтены платежи за период с 03.12.2014 по 11.07.2019, внесенные в общем размере 378 643 руб. 92 коп. Если суд применил исковую давность и расчеты арендной платы учел за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, то в этом случае арендные платежи должны были быть учтены за указанный период, которые по расчетам истца составляют 275 568 руб. 17 коп.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем общества "Мазис" заявлены возражения на нее, представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Мазис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 67 (л.д. 16-17), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:22:2801001:482, разрешенное использование - для размещения объектов предпринимательской деятельности, в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по адресу (имеющий адресные ориентиры): участок находится примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира общественной бани. Почтовый адрес ориентира - Челябинская область, Уйский район, с. Никольское, ул. Молодежная, д. 79, общей площадью 8 000 кв.м., сроком на 10 лет (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 19.09.2014 по 19.09.2024 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 76 468 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления указанной суммы в приложении N 2 к договору, на расчетный счет, указанный в п. 9 раздел "Арендодатель". Сроки внесения платежей: ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за кварталом, суммы равными долями.

По акту приема-передачи от 19.09.2014 земельный участок передан арендатору (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 25.07.2018 N 1428 (л.д. 13-14).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по внесению арендных платежей. Согласно расчету истца за спорный период начислена арендная плата в размере 375 453 руб. 07 коп., оплачено 275 568 руб. 17 коп. Суд установил, что 13.09.2019 в адрес Администрации от ответчика поступило письмо с уточнением платежей, в том числе за 2 квартал 2016 г., общий размер которых составляет 378 643 руб. 92 коп. Поскольку общий размер перечислений исключает наличие долга по арендной плате, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности. Вместе тем, установив имевшую место просрочку внесения платежей, требование о взыскании пени в размере 13 251 руб. 77 коп. признаны судом правомерными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 67 от 19.09.2014, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете арендной плате за период с 01.04.2016 по 06.06.2017 применил ставку арендной платы в размере 0,3% (строительство), с 07.06.2017 в размере 2% (эксплуатация), коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (К1) с 01.04.2016 по 06.06.2017 в размере 1, с 07.06.2017 в размере 2. Спор о кадастровой стоимости участка, как и применению иных показателей расчета, между сторонами отсутствует.

По расчету истца за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 арендная плата составила 375 453 руб. 07 коп. (л.д. 82-83).

Оценивая возражения подателя жалобы о необоснованном применении исковой давности при уточнении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уточнение Администрацией исковых требований было связано с неверным применением в расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 2% и К1 равного 2 до 07.06.2017, поскольку до 07.06.2017 на арендуемом земельном участке обществом "Мазис" велось строительство капитального объекта предпринимательской деятельности, который был введен в эксплуатацию 07.06.2017.

При этом, истец, с учетом срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора, счел возможным заявить требования о взыскании задолженности начиная с 31.03.2016, что является его правом.

Поскольку, согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты к рассмотрению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.09.2014 по 31.03.2019 размере 624 407 руб. 32 коп., пени за период с 11.10.2014 по 10.04.2019 в размере 481 553 руб. 41 коп., обозначенные Администрацией в апелляционной жалобе.

По расчету истца за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 ответчиком оплачено 275 568 руб. 17 коп. (л.д. 82-83).

Между тем, указанный расчет не отражает всех платежей ответчика. В письме от 28.08.2019, полученном Администрацией 13.09.2019, ответчик просил назначение платежей в платежных поручениях по оплате аренды земли по договору N 67 от 19.09.2014 в период с 03.12.2014 по 04.10.2018 считать правильными согласно таблице (приложение N 1) к настоящему письму (л.д. 118).

Согласно таблице (приложение N 1) общество "Мазис", кроме уточнения ошибочно указанных реквизитов договора, просило изменить старое назначение платежа за период 3 квартал 2017 года по 1 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года по 2 квартал 2018 года "по договору N 746 от 19.09.2014", новое назначение платежа за указанный период "по договору N 67 от 19.09.2014" (л.д. 120). Общая сумма произведенных платежей за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года составляет 378 643 руб. 92 коп.

Исходя из названного суд первой инстанции обоснованно счел, что задолженность общества "Мазис" перед Администрацией за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 отсутствует.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по договору за период с 11.07.2016 по 10.04.2019 составляет 13 251 руб. 87 коп. (л.д. 83).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества "Мазис" к имущественной ответственности в виде уплаты пени в заявленном истцом размере, с продолжением начисления договорной пени до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении 16.10.2019 дела в отсутствие представителя истца, которым в суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя Администрации Гайфиллина Н.Х. на больничном о том, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя Администрации на больничном не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу N А76-22815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская