Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67787/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-202502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-202502/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "Торговый Дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

к ООО "Ритм" (ИНН 4217167330, ОГРН 1144217018021)

о взыскании денежных средств и обязании передать оборудование,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый Дом "Центробувь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ритм" о взыскании задолженности за период с 03.08.2016 по 11.04.2019 по арендной плате в размере 342 580 руб. 65 коп. по договору аренды оборудования от 03.08.2016 N 1725, задолженности за период с 29.07.2018 по 11.04.2019 в размере 111 951 руб. 61 коп. за фактическое использование оборудования, неустойки за период с 09.08.2016 по 11.04.2019 в размере 119 957 руб. 99 коп., а так же об обязании передать истцу арендованное оборудование.

Решение от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2016 между истцом (арендодатель) ООО "Палитра" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1725, по которому арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование оборудование, указываемое в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых по форме, приведенной в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять указанное оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в технически исправном и комплектном состоянии с учетом нормального износа согласно условиям договора.

24.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО "Палитра" в форме присоединения к ООО "Ритм" (ответчик).

Согласно п.4.1 договора по окончании срока аренды либо при досрочном расторжении договора или отдельного дополнительного соглашения к договору арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней произвести своими силами и за свой счет демонтаж (разбор) арендованного оборудования, возвратить оборудование арендодателю по адресу, указанному арендодателем в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором находится арендованное оборудование.

В соответствии с п.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2016 N 1) факт возврата оборудования из аренды оформляется актом приема-передачи оборудования из аренды. Оборудование, не принятое по акту приема-передачи, считается не возвращенным, на такое оборудование начисляется арендная плата до его возврата либо до письменного отказа арендатора вернуть оборудование.

Согласно п.5.1 договора оборудование сдается в аренду сроком до 01.08.2017 включительно, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору. Арендуемое оборудование считается переданным арендатору в аренду с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.

Разделом 6 договора установлено, арендная плата уплачивается арендатором на основании счета ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.

Согласно п.8.3 договора, стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В дополнительном соглашении от 03.08.2016 N 2 стороны согласовали перечень оборудования, его количество, стоимость, процент амортизации, размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц.

Оборудование передано арендатору по акту от 03.08.2016.

В письме от 15.06.2018 N 2016-00/607 арендатор, в лице конкурсного управляющего, отказался от договора аренды и потребовал возвратить переданное оборудование по акту приема-передачи по истечении месяца с даты получения уведомления, рассчитав и уплатив арендную плату с 15.06.2018 по дату приема-передачи оборудования.

Доказательства возврата арендуемого оборудования суду не представлены.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду вышеизложенных обстоятельств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.08.2016 по 11.04.2019 в размере 342 580 руб. 65 коп., а так же задолженности за период с 29.07.2018 по 11.04.2019 в размере 111 951 руб. 61 коп. за фактическое использование оборудования.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка, ввиду просрочки внесения арендной платы за период с 09.08.2016 по 11.04.2019 в размере 119 957 руб. 99 коп., на основании п.8.3 договора аренды.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность и неустойка оплачена не была, арендованное оборудование не возвращено, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.ст.614, 622 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, а так же право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 342 580 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и взыскании 111 951 руб. 61 коп. задолженности за фактическое использование оборудования законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.3 договора, за период с 09.08.2016 по 11.04.2019 в размере 119 957 руб. 99 коп.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным имуществом прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком имущества истца является незаконным, в связи с чем, судом первой инстанции требование истца, об обязании возвратить арендованное имущество, удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался довод ответчика о том, что у него отсутствует спорное имущество, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата оборудования истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вопрос об определении размера действительной стоимости невозвращенного арендованного имущества не рассматривался, так же признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что стороны в дополнительном соглашении от 03.08.2016 N 2 согласовали перечень оборудования, его количество, стоимость, процент амортизации, а так же размер арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истец рассчитывал задолженность за фактическое пользование оборудованием исходя из размера арендной платы, а именно 15 000 руб. (т.1, л.д.4)

Таким образом, поскольку требование истца заключается во взыскании арендной платы за фактическое пользование невозвращенным в срок оборудованием, как это предусмотрено ст.622 Гражданского кодекса РФ, то вопрос, на который ссылается истец, не требовал исследования в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-202502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева