Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-10170/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А39-5884/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСофт" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2019 по делу N А39-5884/2019, принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСофт" (ОГРН 1157627028591, ИНН 7611024914) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Темниковская районная больница имени А.И. Рудявского" (ОГРН 1021300833553, ИНН 1319108716), о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Без явки сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСофт" (далее - ООО "ЮСофт", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Темниковская районная больница имени А.И.Рудявского" (далее - ГБУЗ РМ Темниковская районная больница имени А.И.Рудявского", ответчик) о взыскании 17 388 руб. 33 коп. задолженности, 295 руб. 36 коп. неустойки и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2019 исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с ГБУЗ РМ Темниковская районная больница имени А.И.Рудявского" в пользу ООО "ЮСофт" задолженность по оплате оказанных услуг по контракту N 0809500000318003184_106695 на оказание услуг от 05.02.2019 в сумме 17 388 рублей 33 копеек, неустойку, начисленную за период с 19.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 489 рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО "ЮСофт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление частично. Взыскал с ГБУЗ РМ Темниковская районная больница имени А.И.Рудявского" в пользу ООО "ЮСофт" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. В остальной части судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСофт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части, взыскать с ГБУЗ РМ Темниковская районная больница имени А.И. Рудявского" денежные средства в полном объеме - 20 000 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на договор оказания юридических услуг N 95, подписанный 11.02.2019 между заявителем (заказчик) и Новиковой Е.В. (исполнитель); акт об оказании услуг от 08.08.2019. Ссылается на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, поскольку ответчиком не было представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2019 по делу N А39-5884/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части взыскания расходов на юридические услуги.

Разрешая требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 9, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание предоставленный в обоснование понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 11.02.2019 N 95, заключенный между заявителем (заказчик) и Новиковой Е.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию штрафных санкций в отношении ответчика по контракту N0809500000318003184 106695 на оказание услуг от 05.02.2019, а именно: консультации по правовым вопросам, подборка материалов для исковых заявлений, копирование документов по делу и отправка корреспонденции, составление претензий, искового заявления, представление интересов в суде всех инстанций и составление жалоб, возражений и изготовление прочих процессуальных документов (пункт 1.2), а заказчик, в том числе произвести оплату оказанных услуг: консультации по правовым вопросам - 1000 руб., подборка материалов для исковых заявлений 2000 руб., копирование документов по делу и отправка корреспонденции - 500 руб., составление претензий - 1500 руб., искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде всех инстанций - 5000 руб. (за 1 выход в суд), составление жалоб, возражений и изготовление прочих процессуальных документов - 5000 руб. (за один документ) (пункт 5.1).

В качестве доказательств несения расходов к материалам дела приобщен акт об оказании услуг от 08.08.2019, которым подтвержден факт оказания юридических услуг, связанных с взысканием задолженности и неустойки в рамках спорного контракта на сумму 20 000 руб., расписка от 08.08.2019, составленная в простой письменной форме, подтверждающая оплату оказанных исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором в размере 20 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с этим услуги по подборке материалов для искового заявления, отправка корреспонденции, составление иных процессуальных документов, ходатайств не означенных конкретно, правомерно судом не отнесены к самостоятельным юридическим услугам.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание объем представленных доказательств при рассмотрении дела по существу (спорный контракт, с подписанными со стороны ответчика актом выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат) и отсутствие необходимости в сборе доказательств по делу в ином объеме; предмет требований; признание ответчиком суммы долга (мотивированных возражений ответчиком представлено не было).

Исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы (консультации по правовым вопросам, копирование документов, составление претензии, искового заявления и уточнений исковых требований, связанных с увеличением периода взыскания неустойки) характер спора, степень сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), порядок его рассмотрения (упрощенный, не требующий представление интересов заказчика в суде), текстовую аналогичность претензии и искового заявления, суд уменьшил размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., из них: консультации по правовым вопросам - 1000 руб., копирование документов по делу - 500 руб., составление претензий - 1500 руб., искового заявления - 5000 руб. В остальной части требования отклонил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ГБУЗ РМ Темниковская районная больница имени А.И.Рудявского".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг адвокатов, сложившихся Ярославской области, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 8000 руб.

Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2019 по делу N А39-5884/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСофт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина