Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-11941/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А45-23350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус Групп" (N 07АП-11941/2019) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус Групп" (ИНН 2465244324) к обществу с ограниченной ответственностью "Балатон и К" (ИНН 4205230500) о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Данилова Н.С., по доверенности от 30.09.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: Бородулин Д.А., по доверенности от 16.12.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус Групп" (далее- истец, ООО "Аргус Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балатон и К" (далее- ООО "Балатон и К", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 345 060 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 13.06.2019 в сумме 335 200, 91 руб., с 14.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аргус Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что представленный договор займа является не относимым и не допустимым доказательством; ответчиком не представлено доказательств направления заявки заимодавцу о перечислении денежных средств в соответствии с условиями договора; платежное поручение с указанием назначения платежа по другому договору не является доказательством передачи денежных средств по договору займа, если не доказан факт отправки заимодавцем и получения заемщиком письма об изменении назначения платежа, в материалах дела отсутствуют такие письма, следовательно, назначение произведенного платежа не может изменяться только по усмотрению ООО "Балатон и К"; в представленном договоре займа банковские реквизиты ООО "Балатон и К" указаны отличные от банковских реквизитов по которым был совершен ошибочный платеж истцом. Полагает, что имело место ограничение прав истца на выражение своей позиции по делу.

От ООО "Балатон и К" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО Аргус Групп, совершая спорные платежи, действовал добровольно, давая поручение банку о перечислении денежных средств, действовал целенаправленно, указывая реквизиты именно ООО "Балатон и К" и знал об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Балатон и К", но имел обязательства перед ООО "РегионИнвест", г.Кемерово. Перечисленная ООО "Аргус Групп" сумма была учтена ООО "Балатон и К" при расчетах с ООО "РегионИнвест", г.Кемерово.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2016 года истец по платежному поручению N 251 от 29.06.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 345 060 руб.

В назначении платежа в платежном поручении было указано, соответственно: "оплата за ООО "РегионИнвест" по письму N 26 от 29.06.2016 в счет взаиморасчетов по договору поставки за материалы (рейка)".

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 345 060 руб., ООО "Аргус Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается платежным поручением N 251 от 29.06.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что 01.02.2016 между истцом и ООО "РегионИнвест" заключен договор поставки N 1/02, по условиям которого поставщик (ООО "РегионИнвест") обязуется передать в установленные сроки товар, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

02 февраля 2016 года ООО "Аргус Групп" принял от поставщика товар на общую сумму 1 571 100 рублей, 18 февраля 2016 года ООО "Аргус Групп" принял от ООО "РегионИнвест" товар на общую сумму 4 380 930 рублей, 04 марта 2016 года ООО "Аргус Групп" принял от поставщика товар на общую сумму 4 212 500 рублей.

Между ООО "РегионИнвест" и ответчиком 20 июня 2016 года был заключен договор займа 2/2, по пункту 1.1 которого ООО "РегионИнвест" (займодавец) передает ООО "Балатон и К" (заемщик) денежные средств на сумму 1 345 060 рублей, по пункту 4.1 договора займа срок пользования займом составляет 365 дней с момента перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им.

30 июня 2016 года истец по платежному поручению N 251 от 29.06.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 345 060 рублей за ООО "РегионИнвест".

Согласно пояснениям ответчика указанные денежные средства были приняты в качестве займа от третьего лица по договору займа N 2/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в

исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом первой инстанции.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств. Из основания платежа усматривается, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании письма третьего лица, при этом у истца и третьего лица имелись правоотношения по поставке товара, а у ответчика и третьего лица по договору займа. Вопреки пояснениям истца материалы дела не содержат доказательств исполнения своих обязательств по оплате по поставкам в полном объеме, как и не представлено доказательств отсутствия иных договоров. Оснований для непринятия данного платежа от истца у ответчика не имелось. При этом сумма займа по договору соответствует размеру денежных средств перечисленных по спорному платежному поручению.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по платежному поручению N 116 от 02.06.2017 ответчик возвратил ООО "РегионИнвест" сумму займа с процентами - 1 452 664 руб. 80 коп, что прямо указано в назначении платежа "погашение задолженности по договору займа N 2/2 от 20.06.2016, в том числе проценты 107 604, 80 рублей".

Вопреки доводам апеллянта на указанном платежном поручении имеется отметка банка о его списании, доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, судом также учтено, что представитель истца не смогла пояснить - откуда бухгалтеру ООО "Аргус Групп" известны реквизиты ответчика, необходимые для перечисления денежные средств.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает факт перечисления денежных средств при наличии оснований.

Доводы о том, что представленный договор займа является не относимым и не допустимым доказательством, отклоняется как несостоятельный. При этом суд отмечает, что истец не является стороной указанного договора, ООО "РегионИнвест" 23 октября 2018 года исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем. В этой связи довод апеллянта о том, что суд ограничил истца в даче пояснений по договору отклоняется, процессуальных нарушений, которые бы привели к принятию неверного судебного акта судом не установлено.

Также необходимо отметить, что истец ссылается на то, что письма N 26 от 29.06.2016, указанного в платежном поручении N 251 от 29.06.2016 не существовало. Однако апелляционный суд критически относится к указанному утверждению истца, учитывая, что данного письма у ответчика не может быть, доказательств иного не имеется, ООО "РегионИнвест" ликвидировано, а следовательно не может подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство (в связи с чем суд исходит из достоверности указанного в платежном поручении), а также учитывая то, что на протяжении более трех лет истец не ссылался на необоснованность данного платежа и не указывал на данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева