Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 16АП-573/24 по делу N А15-8253/2023

г. Ессентуки

3 апреля 2024 г.

Дело N А15-8253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 по делу N А15-8253/2023, принятое по заявлению Управления Росреестра по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524391, ИНН 0561051226) о привлечении арбитражного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича (ИНН 057001358139) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось 16.10.2023 в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в качестве финансового управляющего Загидиева Р.С. по делу N А15-2401/2017 (непринятие мер по взысканию с Абачараева С.Ш. в конкурсную массу).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 по делу N А15-8253/2023 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Дагестан о привлечении арбитражного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, Мажидханову Магомеду Мисирпашаевичу (ИНН 057001358139) объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 по делу N А15-8253/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РД Умалатов Х.Н., усмотрев по заявлению кредитора Гусейнова Ш.Г. от 22.08.2023 в действиях арбитражного управляющего Мажидханова М.М. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, определением от 24.08.2023 N 31 возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, копия определения выслана управляющему по почте 24.08.2023 исх. N 18-исх-1836/23-11-ХУ.

Определением от 24.08.2023 у управляющего истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 04.10.2023 управление вызвало управляющего 10.10.2023 в 11 час. 00 мин. для представления объяснения и составления протокола об административном правонарушении по делу N А15-2401/2017, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Уведомление вручено Мажидханову М.М. 04.10.2023.

10.10.2023 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РД Умаханов Х.Н. составил протокол об административном правонарушении (регистрационный номер дела 00017523), в котором указал на нарушение арбитражным управляющим Мажидхановым М.М. законодательства о банкротстве: статьи 20.3, п. 8 ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Управлением направлено в арбитражный суд заявление от 10.10.2023 N 13-исх-00753/23-11-ХУ о привлечении арбитражного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение от 24.08.2023 и протокол об административном правонарушении от 10.10.2023 составлены уполномоченным органом и должностными лицами управления, они содержат все сведения, предусмотренные статьями 28.2 и 28.7 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, его права и законные интересы соблюдены в полном объеме. Об обратном управляющий не заявил и из материалов дела это не усматривается.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства; порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ввиду статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

При анализе наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения суд установил следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2022 кредитор Гусейнов Ш.Г. обратился с заявлением о прекращении и признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки. В уточненном (согласно поданному 21.01.2022) заявлении кредитор Гусейнов Ш.Г. просил прекратить зарегистрированное ограничение (обременение) права в виде ипотеки. Обособленному спору присвоен номер N А15-2401-70/2017.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 63 370 580 рублей 7 копеек как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 24.12.2012 N 120400/0067-7.2п (далее - договор N 7.2п) и договору об ипотеке N 120400/0067-п от 24.12.2012 (далее - договор N 7.10п), а также об отдельном включении в реестр требования в сумме 63 370 580 рублей 07 копеек по договору поручительства N 120400/0067-9/1 от 24.12.2012 (далее - договор N 9/1).

Определением суда от 27.06.2019 произведена процессуальная замена банка на Амирову М.А. в связи с заключением договора цессии от 29.04.2019 N UP190400/0002.

Определением суда от 26.08.2020 данный обособленный спор объединен в одно производство с заявлением финансового управляющего должника Кочкарова Р.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости: здание площадью 412,3 кв. м, кадастровый номер 05:40:000069:2902, земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый номер 05:40:000069:430, земельный участок площадью 1509 кв. м, кадастровый номер 05:40:000069:32.

Определением суда от 08.12.2020 (обособленный спор N А15-2401-2/2017) в удовлетворении заявления Амировой М.А. отказано, требования финансового управляющего должника удовлетворены. Суд признал обременение в виде ипотеки прекратившимся и исключил из ЕГРН записи об ограничении прав. Судебный акт мотивирован тем, что права и обязанности залогодержателя перешли к третьему лицу; а срок действия поручительства истек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 определение суда от 08.12.2020 отменено, заявление Амировой М.А. удовлетворено частично, требование в размере в размере 63 294 061 рубля 40 копеек включены в третью очередь реестра, из которых требование об уплате неустойки в размере 813 рублей 64 копейки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга. Суд признал, что требования Амировой М.А. в размере 63 294 061, 40 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника - Загидиева Рашида Сергеевича. Судебный акт мотивирован тем, что обремененное залогом имущество передано третьему лицу по недействительным сделкам, а срок на предъявление требований по договору поручительства прерван в результате совершения этих сделок.

При этом, судами в рамках рассмотрения обособленных споров N А15-2401-2/2017 и N А15-2401-70/2017 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора:

АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Абачараев С.Ш. (заемщик) заключили кредитный договор от 24.12.2012 N 120400/0067 (далее -кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства 70 млн рублей под 11,5% годовых сроком до 31.01.2013. Окончательный срок возврата - 20.12.2013. Стороны согласовали, что обязательства заемщика обеспечиваются ипотекой по договорам N 7.2п и N 7.10п, поручительством должника по договору N 9/1 самого Абачараева С.Ш. как физического лица по договору поручительства от 24.12.2012.

Согласно договору 7.2п должник (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает банку в залог следующее имущество: объект недвижимости (здание автоцентра Литеры "А" "Б" "Г" "Г1" "Г2" этажность 1, площадь общая 412,3 кв. м) и земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый номер 05:40:000096:430, на котором расположено здание. Государственная регистрация произведена 26.12.2012, о чем проставлены штампы Управления Росреестра по Республике Дагестан на договоре, номер регистрации 05 -05-01/147/2012-354.

Ввиду договора 7.10п должник (залогодатель) передает банку в залог земельный участок площадью 1509 кв. м, кадастровый номер 05:40:000069:32, из земель населенных пунктов, под автоцентром 1/503, кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 20.12.2012 N 005-201/12-53726. Государственная регистрация договора произведена 26.12.2012, о чем проставлены штампы Управления Росреестра по Республике Дагестан на договоре, номер регистрации 05-05-01/147/2012-355.

В соответствии с договором N 9/1 должник (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнением Абачараевым С.Ш. обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (пункт 2.1 договора). Договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, и поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника (пункт 3.9 договора). Поручительство прекращается, если кредитор не предъявит поручителю требование в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, либо со дня признания кредитного договора недействительной сделкой (пункт 4.2 договора).

Позднее кредитор и заемщик заключили два дополнительных соглашения к кредитному договору. Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2013 изменена дата окончательного срока возврата кредита - 18.12.2014; процентную ставку - 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.09.2014 вновь изменена дата окончательного срока возврата кредита - 25.03.2015.

07.09.2015 Абачараев С.Ш. (первоначальный должник) и ООО "ДТК" (новый должник) заключили договор N 120400/0067 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия АО "Россельхозбанк" переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора, на нового должника. Стороны зафиксировали, что основной долг на момент подписания договора составляет 70 млн рублей, просроченные проценты - 1 315 616 рублей 44 копейки, комиссия за обслуживание - 163 972 рубля 61 копейка рубля. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. После перевода долга АО "Россельхозбанк" и ООО "ДТК" дополнительными соглашениями от 27.07.2016, от 13.10.2017 и от 19.06.2018 продлили срок возврата кредита до 07.06.2019.

Определением суда от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий должника установил, что обремененное ипотекой имущество должника переоформлено на Алиханова А.Г. Переход права собственности зарегистрирован 25.07.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м, кадастровый номер 05:40:000069:32, от 19.06.2015; договора купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м, кадастровый номер 05:40:000096:430, от 20.06.2015; договора купли-продажи здания автоцентра общей площадью 412,3 кв. м от 09.06.2015.

08.08.2017 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению обремененного залогом имущества в пользу Алиханова А.Г. и истребовании имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем возложения на Алиханова А.Г. обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника. Основанием для признания сделок недействительными послужили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом, выраженное в действиях сторон, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, послуживших основанием для введения процедуры банкротства.

В ходе производства по данному заявлению банк (кредитор) и Амирова М.А. (новый кредитор) заключили договор цессии от 29.04.2019 N UP190400/0002, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ДТК" (заемщик), Абачараеву С.Ш. (поручитель), Загидиеву Р.С. (поручитель и залогодатель), принадлежащие кредитору. В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 64 045 096 рублей 27 копеек. Платежным поручением от 29.04.2019 N 9739 Амирова М.А. перечислила банку 64 045 096 рублей 27 копеек, а также уведомила финансового управляющего должника об уступке прав (требований).

03.10.2019 Алиханов Г.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга, заключенного между ООО "ДТК" (новый должник) и ИП Абачараевым С.Ш. (первоначальный должник).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу N А15-5352/2019 исковое заявление Алиханова А.Г. удовлетворено; признан недействительным договор о переводе долга от 07.09.2015 N 120400/0067, заключенный между ООО "ДТК" и Абачараевым С.Ш. применены последствия недействительности договора в виде восстановления задолженности Абачараева С.Ш. перед новым кредитором Амировой М.А.

В результате для Абачараева С.Ш. восстановлены обязательства перед Амировой М.А. (правопреемника АО "Россельхозбанк"), поручителем по исполнению которых выступал Загидиев Р.С.

По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Финансовый управляющий Мажидханов М.М. в ходе процедур банкротства по настоящему делу по соглашению от 12.08.2022 передал Амировой М.А. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902. Таким образом, обязательства перед залоговым кредиторов Амировой М.А. исполнены поручителем Загидиевым Р.С. (за счет имущества из его конкурсной массы).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должника. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В связи с чем, после заключения соглашения о передаче имущества залоговому кредитору финансовый управляющий Мажидханов М.М. в интересах кредиторов, пополнения конкурсной массы, максимально полного удовлетворения требований кредиторов должен был реализовать право на предъявление требования исполнившего обязательство поручителя к основному должнику.

Принимая во внимание, что требование к Абачараеву С.Ш. финансовым управляющим с 10.08.2022 по настоящее время не предъявлено, суд первой инстанции верно признал правомерными доводы управления о необоснованном бездействии управляющего, все элементы состава правонарушения в бездействии финансового управляющего Мажидханова М.М. установлены.

Управлением деяние управляющего правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, с учетом привлечения его к административной ответственности по делу N А41-33144/2022: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А41-33144/2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 о привлечении Мажидханова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Управлением вменяется в вину арбитражному управляющему недобросовестное и неразумное поведение в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в чем именно (помимо указанного бездействия) выразилось, по мнению административного органа, недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении не конкретизировано.

Какие-либо тяжкие негативные последствия в результате допущенного нарушения не установлены, возможность предъявления требования не утрачена.

Учитывая пояснения управляющего, в совокупности с фактом возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 вышеуказанного постановления разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Соответственно, при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Применительно к рассматриваемому случаю правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным, недостатки в работе, допущенные арбитражным управляющим, могут быть устранены и восстановить нарушенные права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о умышленном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное управлением арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели -предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве, обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 по делу N А15-8253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова