Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 06АП-7178/19

г. Хабаровск

23 декабря 2019 г.

А73-14399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес": Устин М.А. по доверенности от 5 сентября 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мука"

на решение от 30 сентября 2019 года

по делу N А73-14399/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мука"

о взыскании 803 850,24 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУКА" о взыскании 803 850,24 рублей, составляющих долг в размере 791 379,21 рублей по договору цессии от 6 июня 2018 года, проценты в размере 12 471, 03 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 сентября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Суд не проверил и необоснованно не принял во внимание факт неисполнения договора цессии от 6 июня 2018 года истцом в части обязанности по передаче цессионарию документов, подтверждающих переданное право требования.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобв, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

6 июня 2018 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бизнесстрой". Согласно условиям договора уступка прав требования является возмездной, стоимость передаваемых прав требования составляет 1 191 379,21 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 11 октября 2018 года стоимость уступаемого права требования по договору цессии частично в сумме 400 000 рублей погашена. В пункте 7 соглашения зафиксирован остаток задолженности ответчика перед истцом по договору цессии в размере 791 379,21 рублей, согласован график оплаты данной задолженности с ноября 2018 по сентябрь 2019 года.

Обязанность по выплате вознаграждения за уступленное право требования ответчиком не исполнена, наличие долга в размере 791 379,21 рублей подтверждается, в том числе актом сверки задолженности за 2018 год, подписанным сторонами спора без замечаний и возражений, письмом ответчика с просьбой об отсрочке платежа исх. N 122 от 11 декабря 2018 года.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты долга, иск в этой части обоснованно признан судом подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения договорного обязательства и, как следствие, неправомерное пользование чужими денежными средствами истец правомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 12 471,03 рублей за период с 1 декабря 2018 года по 1 июля 2019 года.

Расчет выполнен правильно.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2007 года N 120).

Таким образом, непередача удостоверяющих передаваемое право документов не умаляет юридической силы уступки, договор является действующим и подлежащим исполнению.

Цессионарий в свою очередь вправе требовать от цедента передачи документов и в случае непередачи - требовать расторжения договора цессии.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора цессии, ответчик суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2019 года по делу N А73-14399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мука" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова