Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-29323/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-56668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Заместителя Прокуроры Ленинградской области

к ГБУЗ Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова", АО "Страховая Компания Гайде"

о признании недействительным контракта

при участии:

от истца: Чубукова А. С. (удостоверение)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - прокурор) с заявлением о признании недействительным пункта 6.4 контракта от 14.02.2019 N 0345300017218000395-242929, заключенного между государственным бюджетным учреждением "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" (далее - больница) и акционерным обществом "Страховая компания Гайде" (далее - страховая компания).

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, между больницей и страховой компанией заключен контракт от 14.02.2019 N 0345300017218000395-242929 об оказании услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств больницы (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному страхованию автогражданской ответсвтенности транспортных средств на 2019 год, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ссылаясь на то, что пункт 6.4 контракта противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2012 N 40/ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), прокурор обратился в суд с иском о признании указанного пункта контракта недействительным.

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, суд оценивал условия пункта 6.9 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел оснований для признания недействительным пункта 6.9 контракта.

Ходатайство об уточнении предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ в материалах дела отсутствует. Устное ходатайство об уточнении предмета иска, либо исправлении опечатки в просительной части иска прокурор не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36), исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ прокурор уточнил требования и просит признать недействительным пункт 6.9 контракта.

Как следует из материалов дела, между больницей и страховой компанией заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному страхованию автогражданской ответсвтенности транспортных средств на 2019 год, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.8 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 6.9 контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По мнению заявителя, условиями данного пункта контракта уменьшен размер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу частей 4, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - заказчика.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом N 40-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Исходя из приведенных правовых норм, все условия договора должны соответствовать требованиям Закона N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58) договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона N40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону N40-ФЗ и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, пункт 6.9 контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в связи с установлением меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона N 40-ФЗ.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 302-ЭС19-9237.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным пункта недействительным пункта 6.9 контракта, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-56668/2019 отменить.

Признать недействительным пункт 6.9 контракта от 14.02.2019 N 0345300017218000395-242929 Оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ", заключенного между государственным бюджетным учреждением "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" и акционерным обществом "Страховая компания Гайде".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко