Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31353/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-64921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31353/2019) ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-64921/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Компания по снабжению и комплектации"

к ООО "Северное ремонтно-строительное объединение"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Хабаров А. А. (доверенность от 01.06.2018)

от ответчика: Воронина Н. В. (доверенность от 19.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" (ОГРН 1057810029155, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, корп. 5, офис 518; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (ОГРН 1087847004409, адрес: 191123, г. Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 33, корп. 3; далее - общество, ответчик) о взыскании 94 624 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2018 N 37 П- КМ/18, 10 692 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора, 10 692 руб. 06 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 договора, 14 193 руб. 60 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу компании 94 624 руб. задолженности, 10 692 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора, 10 692 руб. 06 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 договора, 14 193 руб. 60 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по платежным поручениям от 23.11.2018 N 615 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2018 N 631 на сумму 10 000 руб., от 10.04.2019 N 82 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2019 N 815 на сумму 35 000 руб., от 08.07.2019 N 860 на сумму 33 856 руб. 32 коп. обществом произведена оплата задолженности в сумме 158 856 руб. 32 коп. Ответчик не мог представить в суд свои возражения, поскольку в его адрес не поступил иск с приложенными доказательствами и определение суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях. Ответчик указывает, что в его адрес не поступил иск с приложенными доказательствами и определение суда о принятии иска к производству.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направлении искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 05.06.2019. По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция получена последним 17.06.2019.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2019 возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

При этом, представленные истцом в материалы дела договор, универсальный передаточный документ (далее - УПД) и акт сверки расчетов по состоянию на 16.01.2019, которые подписаны со стороны ответчика, имелись в его распоряжении.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В статье 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение от 10.06.2019 о принятии иска к производству с кодом доступа размещено в Картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие" сайта "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность ознакомиться с представленными компанией в обоснование иска документами и представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2018 N 37П-КМ/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать строительный материал (далее - товар) на условиях договора, а покупатель - приять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого товара определяется в соответствии с заказом, прайс-листами, счетами, накладными.

Оплата покупателем каждой партии товара производится с отсрочкой и осуществляется им в течение 15 календарных дней с даты поставки каждой партии товара (пункта 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет покупателю коммерческий кредит по оплате поставленного, но не оплаченного товара. Величина коммерческого кредита устанавливается в размере до 100 000 руб. При этом поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, следующего за последним днем оплаты товара согласно пункту 3.2 настоящего договора и до дня его фактической оплаты в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

По условиям пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара согласно пункту 3.2 настоящего договора, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За просрочку покупателем оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить дополнительно штраф в размере 25% от стоимости неоплаченного товара.

По УПД от 30.11.2018 N 1130042/1 истец поставил ответчику товар на сумму 134 624 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 18.02.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 94 624 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора в сумме 5 961 руб. 06 коп., пени в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 5 961 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6.5 договора в сумме 14 193 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 94 624 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по платежным поручениям от 23.11.2018 N 615 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2018 N 631 на сумму 10 000 руб., от 10.04.2019 N 82 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2019 N 815 на сумму 35 000 руб., от 08.07.2019 N 860 на сумму 33 856 руб. 32 коп. обществом произведена оплата задолженности в сумме 158 856 руб. 32 коп.

Однако, поскольку в суд первой инстанции платежные поручения от 23.11.2018 N 615 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2018 N 631 на сумму 10 000 руб., от 10.04.2019 N 82 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2019 N 815 на сумму 35 000 руб., от 08.07.2019 N 860 на сумму 33 856 руб. 32 коп. представлены не были, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку платежные поручения не представлены ответчиком в суд первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 94 624 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 94 624 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора, пени в соответствии с пунктом 6.4 договора и штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Произведенные истцом расчеты неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 692 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора, 10 692 руб. 06 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 договора, 14 193 руб. 60 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-64921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская