Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-15663/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А06-10441/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области,

На резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу N А06-10441/2019, судья А.Н. Рыбников, в порядке упрощенного производства.

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 1123025002957, ИНН 3025004669),

к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130556 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3371 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130556 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3371 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 13 ноября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Милен" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области взыскано 130685 руб. 73 коп., из которых 130556 руб. 07 коп. - сумма долга по соглашению N 3 от 11.04.2019 и 129 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 19.08.2019. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Милен" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4897 руб.

ФКУ центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения периода взыскиваемых процентов отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей жалобе указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента заключения соглашения - с 11.04.2019 по 19.08.2019.

ООО "Милен" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Милен" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 127 на выполнение работ по техническому ремонту и опрессовке систем отопления административных зданий УМВД России по Астраханской области (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), по условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в выполнении работ по техническому ремонту и опрессовке систем отопления административных зданий УМВД России по Астраханской области (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (далее - работы), в соответствии с локальными сметными расчетами N 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16.

Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 цена контракта составляет 1689762 руб. 37 коп.

10 декабря 2019 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 105 на сумму 1542859 руб.

18 декабря 2019 года между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Милен" было заключено соглашение о расторжении государственного контракта, по условиям которого подрядчик выполнил работы по государственному контракту на сумму 1542859 руб., а государственный заказчик оплатил указанную сумму.

В ходе проведенной проверки Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, в части проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся правильности формирования начальной (максимальной) цены государственных контрактов на производство ремонтно-строительных работ, выделенных ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" установлено, что истец излишне оплатил ответчику денежные средства в сумме 243400 руб.

В связи с выявленными нарушениями, 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 3, по условиям которого, подрядчик обязался добровольно, со дня заключения настоящего соглашения по 30 июня 2019 года включительно, исполнить необходимые государственному заказчику работы, в рамках деятельности подрядной организации, которые будут равны сумме 243400 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28 июня 2019 года и акта о приемке выполненных работ от 28 июня 2019 года ООО "Милен" в рамках указанного соглашения выполнило работы, на сумму 112843 руб. 93 коп.

Пунктом 4.2 соглашения стороны установили, что государственный заказчик вправе отказаться от соглашения (досрочно расторгнуть соглашение в одностороннем порядке) в любое время.

Претензией от 12.07.2019 N 7/3358 истец, по сути, заявил односторонний отказ от соглашения и установил срок для возврата неосвоенных денежных средств - 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 15.07.2019.

В связи с тем, что ответчиком сумма добровольно не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции с 15.07.2019 соглашение от 11 апреля 2019 года N 3 считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосвоенные ответчиком денежные средства в сумме 130556 руб. 07 коп. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца и должны быть возвращены ответчиком истцу.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года в сумме 3371 руб. 21 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что истцом неверно определена дата, с которой ответчик обязан уплачивать проценты.

Как было указано выше, соглашение от 11 апреля 2019 года N 3, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить для истца работы на сумму 243400 руб. было расторгнуто 15.07.2019.

Претензией от 12.07.2019 N 7/3358 истец, как заказчик установил срок для возврата неосвоенных денежных средств - 30 дней с момента получения претензии.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии от 12.07.2019 года N 7/3358, то есть в срок до 14.08.2019.

В таком случае обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступает у ответчика не ранее, чем с 15.08.2019.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 19 августа 2019 года по расчету суда составила 129 руб. 66 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судами обеих инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 130556 руб. 07 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 руб. 66 коп.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 11.04.2019 - дата заключения соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после истечения срока, указанного в претензии.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении срока, установленного в претензии истца от 12.07.2019 - 30 дней с даты получения претензии (то есть с 15.08.2019).

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 66 коп. за период с 15.08.2019 по 19.08.2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу N А06-10441/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова