Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14384/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А75-14062/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14384/2019) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных задний" на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 по делу N А75-14062/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных задний" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1148601000316, ИНН 8601051526) о взыскании 94 371 рубля 75 копеек,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных задний" (далее - БУ "ДЭСЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "Проектстройсервис", общество, ответчик) о взыскании 94 371 рубля 75 копеек - неустойки (пени) по договору от 12.09.2017 N 158-17/ЗК.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 по делу N А75-14062/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектстройсервис" в пользу БУ "ДЭСЗ" взыскано 3 135 рублей неустойки (пени) по договору от 12.09.2017 N 158-17/ЗК за период с 28.10.2017 по 04.12.2017, а также 752 рубля 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ "ДЭСЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 4.1.4 договора об обязанности истца по проверке сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Понятие проверки сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства не подменяет собой понятие экспертизы проектной документации, порядок проведения которой регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации. Истец указывает, что фактом принятия заявления следует считать подачу заявления с полным комплектом документов, поэтому ответчик не мог подать заявление 04.12.2017 без доверенности истца, но суд не учел данные обстоятельства и неверно определил дату принятия заявления экспертным органом 04.12.2019. Также отмечает, что судом неверно произведен расчет неустойки в части периода, так как окончание периода оказания услуг определяется моментом получения положительного заключения, только после этого у подрядчика возникает право требовать оплату в полном объеме. Кроме того, при начислении неустойки суд должен был руководствоваться пунктом 7.3 договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 22.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.09.2017 N 158-17/ЗК на разработку проектных работ по объекту: Капитальный ремонт "Помещение пожарного депо", расположенного по адресу: Нефтеюганский район, пос. Лемпино, строение 1.

Согласно пункту 2.2. договора общая цена работ 330 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, гарантийные обязательства, расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата 100 % производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения в АУ ХМАО - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", расположенного: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 23 (на основании постановления Правительства ХМАО - Югры от 03.06.2011 N 192-П "О порядке проведения проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета ХМАО - Югры) и на основании предоставленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры и копии положительного заключения о проверке сметной стоимости работ.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - с момента заключения договора в течение 45 календарных дней.

По акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 ответчик передал, а истец принял результат работ по договору (со стороны истца проставлена дата - 06.03.2018), на основании которого ответчиком выставлен счет на оплату на сумму 330 000 рублей, полученный истцом 01.03.2018 (вх. N Вх-338-18/Счт).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (в том числе, с уточненной претензией от 18.02.2019).

Поскольку требования по претензии не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

В ходе судебного разбирательства установлено, что проектная документация передана заказчику по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 (с отметкой заказчика о том, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком 06.03.2018, л.д. 69).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2017 по 01.03.2018 в сумме 94 371,75 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил период просрочки с 28.10.2017 по 04.12.2017, отказав в начислении неустойки за последующий период, с чем не соглашается заявитель жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Буквальное толкование пункта 4.1.4. договора указывает на то, что в обязанности заказчика входит проведение экспертизы, в том числе с привлечением экспертов или экспертных организаций, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работы, предусмотренных договором в части их соответствия условиям договора.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2.5. договора вправе привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполняемых, выполненных работ, требованиям установленных в настоящем договоре и Заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

По условиям пункта 4.3.15. договора подрядчик обязан при проведении проверки проектной документации в АУ ХМАО - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации в строительстве" (далее - Экспертный орган) устранять выявленные замечания. Срок устранения замечаний определяет экспертный орган.

Между тем, стоимость работ по договору включает в себя расходы на проведение достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта.

В связи с чем, суд исходит из того, что проведение экспертизы сметной стоимости является обязанностью подрядчика, и, очевидно, при содействии заказчика.

Между тем, период просрочки определен судом правильно.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства применяется за нарушение конкретного обязательства, в настоящем случае, за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению суда, готовность передать документы на экспертизу означает, что работы выполнены, поскольку на экспертизу передаются результаты работ (в данном случае, сметная документация как часть проектной).

Из условий пункта 3.1 договора и с учетом нормативных сроков проведения экспертизы не следует, что срок проведения экспертизы входит в срок выполнения работ.

Предусмотренная пунктом 4.3.15 договора обязанность подрядчика устранять замечания при проведении проверки сметной документации не позволяет включать соответствующий период - прохождение экспертиз и устранение недостатков, в срок выполнения непосредственно проектных работ, составляющих предмет договора.

При этом, установленный пунктом 2.4. договора срок для оплаты работ - после получения положительного заключения государственной экспертизы, рассматривается как дополнительная гарантия для заказчика надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Ответчик на сайте автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" 04.12.2017 разместил заявление N 16/17-Э о проведении проверки сметной стоимости работ по капитальному ремонту.

Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 86-1-0019-18 было получено ответчиком 01.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 28.10.2017 по 04.12.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 по делу N А75-14062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева