Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-9369/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А79-377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2019 по делу N А79-377/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Промтрактор-Вагон" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 21.11.2018 N 18/158918, 18/1588919, 18/158920,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "КТЗ", акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Прохорова Александра Николаевича, Ильина Дмитрия Александровича, Прокуратуры Чувашской Республики, государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, Максимова Рудольфа Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Концепт Строй Проект", акционерного общества "Сбербанк Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр по разработке технологии и оборудования", публичного акционерного общества "ТрансФин-М", общества с ограниченной ответственностью ТК "Азия Транс", акционерного общества "Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта", Ефременко Дмитрия Михайловича, акционерного общества "Федеральная грузовая компания", акционерного общества "Торговый дом ТМХ", Пронькина Никиты Андреевича, Пронькина Романа Андреевича, Пронькиной Александры Андреевны, Пронькиной Валентины Захаровны, Пронькиной Наталии Васильевны, Пронькина Николая Ивановича, Лабзиной Аллы Петровны, Гараева Фирдуса Мубаракзяновича, Сорокина Андрияна Гавриловича, общества с ограниченной ответственностью "Комспецгрупп", общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект", общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "Канашское учебно-производственное предприятие" РИТМ", акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Хабаровский филиал, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Учреждения "Республиканский научно-исследовательский центр экологической безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Фактор", общества с ограниченной ответственностью "Корунд", Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Стройуголснаб", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр подвижного состава", общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Финэкспертиза", общества с ограниченной ответственностью "ЖД Комплект", общества с ограниченной ответственностью "НПП Промтехносвар-Ч", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", общества с ограниченной ответственностью "НПФ Эмаль", общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба Запад", открытого акционерного общества "МТЗ Трансмаш", Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", акционерного общества "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий", акционерного общества "Сбербанк Лизинг", муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Канашского района", закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин", индивидуального предпринимателя Калининой Елены Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Каналсеть", общества с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника", открытого акционерного общества "Уральская кузница", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АППОЛОС", Овсянниковой Галины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Никсан", общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СпецСервисКомплект", общества с ограниченной ответственностью "Бёльхофф", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эстэль", общества с ограниченной ответственностью "Экология", Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородский автотранспортный техникум", открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Нижегородский филиал, общества с ограниченной ответственностью "Вика-Двина", открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЖД Комплект".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике и акционерное общество "Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта" ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств N 1225989/18/99001-ИП, N 1089843/18/99001-ИП, N 1226008/18/99001-ИП, возбужденных в отношении закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" ( (в настоящее время - акционерное общество, далее - АО "Промтрактор-Вагон", Общество, должник, заявитель) на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, вынесены постановления от 21.11.2018 N 18/158918, 18/1588919, 18/158920 о взыскании исполнительского сбора.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными указанных постановлений.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству, поскольку Общество не получало постановления о возбуждении исполнительных производств, и ему не предоставлялся срок для добровольного их исполнения.

АО "Промтрактор-Вагон" не согласен в выводом суда о том, что в сводном исполнительном производстве в отношении Общества имеются исполнительные листы, выданные Канашским районным судом Чувашской Республики, взыскателями по которым являются физические лица, поскольку задолженность перед ними полностью погашена, о чем неоднократно указывалось суду.

В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции в поддержку доводов апелляционной жалобы, Общество также указывает, что прекращение судом производства по делу в связи с неподведомственностью после его длительного рассмотрения, не способствует правовой определенности в спорных правоотношениях, а значит не обеспечивает право на суд.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей единолично в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ находится сводное исполнительное производство от 27.07.2016 N 3197123/17/99001-СД/СВ, предусматривающее взыскание с Общества в пользу различных организаций и физических лиц 6 183 534 395 руб.26 коп.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя в отношении должника также возбуждены исполнительные производства от 17.04.2018, от 05.04.2018, от 14.11.2017 (т.2, л.д.46-54), которые входя в состав сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 3197123/17/99001-СД/СВ, в котором имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Канашским районным судом и постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 по делу N 5-910/2018 выданного судебным участком N 1 г. Канаш Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Следовательно, производство по делу правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку дело не рассматривалось судом первой инстанции по существу суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о неполучении им постановлений о возбуждении исполнительных производств и полном исполнении им требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание в пользу физических лиц.

Общество не лишено возможности обращения с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что прекращение судом производства по делу в связи с неподведомственностью после его длительного рассмотрения, не способствует правовой определенности в спорных правоотношениях, а значит, не обеспечивает право на суд.

Согласно статям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество в рассматриваемом случае, не лишено возможности обращения с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2019 по делу N А79-377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова