Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17963/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-29068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Назукин Д.И., удостоверение, доверенность от 22.01.2019, диплом от 01.07.2011,

от заинтересованного лица, непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2019 года по делу N А50-29068/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2019 года) по делу N А50-29068/2019 заявленные требования удовлетворены: непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения; отмечает, что звонки были осуществлены не со скрытого номера, а со специально выделенного номера с аббревиатурой общества, СМС-рассылка носила автоматизированный характер. Общество ссылается на то, что оно не имело умысла на взаимодействие с третьим лицом, полагая, что взаимодействует непосредственно с должником. Полагает, что исключение номера Пасечника В.А. из системы персональных данных является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Пасечника В.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

В ч. 9 ст. 7 Федерального Закона N 230-ФЗ указано, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Пасечника В.А. (от 20.02.2019 вх. N 8881/19/59000) о проведении проверки законности действий по взысканию просроченной задолженности, совершенных обществом.

Из обращения следует, что на принадлежащий Пасечнику В.А. абонентский номер, поступают звонки и CMC-сообщения с требованием погасить задолженность с нарушениями положений Закона N 230-ФЗ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий выявлены нарушения ч. 5 ст. 4, ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, допущенные обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 (регистрационный помер свидетельства N 3/16/77000-КЛ), которые выразились в следующем.

Из предоставленной обществом информации следует, что оно на основании договора цессии (уступки прав (требований)) N 03/2018 от 23.03.2018 приобрело у ООО "Финансовая экспертиза" права требования задолженности Уракова А.П. по кредитному договору (договору займа), заключенному с ООО "Финансовая экспертиза" (договор N 18947669 от 17.09.2016 с суммой задолженности 8984,41 рублей). По указанной задолженности обществом предпринимались действия, направленные на возврат просроченной задолженности, из анализа которых установлено следующее.

Согласие должника Уракова А.П. на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения Пасечника В.А. обществом не представлено, Общество не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ обществом с целью взыскания просроченной задолженности Уракова А.П. на абонентский номер Пасечника В.А. 14.02.2019 направлено текстовое (CMC) сообщение следующего содержания "Андрей Павлович, у Вас имеется непогашенная задолженность collcctor.ru/dcbt НАО "ПКБ" Тел. 88002348235".

Следовательно, общество осуществило взаимодействие с третьим лицом, в отсутствие на это согласия должника.

Исходя из представленной Пасечником В.А. информации, а также информации, представленной обществом, установлено, что текстовое (CMC) сообщение от 14.02.2019, поступило в адрес Пасечника В.А. со скрытого номера "FCB_NPJSC", вместо контактного номера телефона.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

То обстоятельство, что 12.03.2019 спорный номер был исключен из персональных данных как некорректный, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вышеуказанного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Доводы общества о том, что оно не имело умысла на взаимодействие с третьим лицом, полагая, что взаимодействует с должником, оценены апелляционным судом, признаны противоречащими фактическим материалам дела и пояснениям заинтересованного лица, в соответствии с которыми телефонный номер Пасечника В.А. передан в работу общества как дополнительного номера должника Уракова А.П.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу "ПКБ" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначено наказание НАО "ПКБ" в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, факты многократного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, обоснованно установил штраф в размере 60000,00 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу N А50-29068/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О.Гладких Е.Ю.Муравьева