Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-20051/19

гор. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А72-16128/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-16128/2019 (судья Абрашин С.А.),

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692),

с участием третьего лица Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СПК" Борисовой Юлии Сергеевны

о взыскании 25 326 руб. 39 коп.

Установил:

Истец - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" о взыскании задолженности в размере 25 326 руб. 39 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 23 934 руб. 98 коп., пени за период с 11 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 1 391 руб. 41 коп., а также пени с 28 мая 2019 года по день фактической оплаты основного долга по арендной плате.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2019 года, суд заявление Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

Заявитель - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, удовлетворить требования о наложении обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО "СПК" в пределах заявленной суммы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено в срок до 19 декабря 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" о взыскании задолженности в размере 25 326 руб. 39 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 23 934 руб. 98 коп., пени за период с 11 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 1 391 руб. 41 коп., а также пени с 28 мая 2019 года по день фактической оплаты основного долга по арендной плате.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области не представлено соответствующих доказательств в подтверждение того, что у ответчика отсутствует имущество либо что им предпринимаются действия по уменьшению его объема, а так же документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что ООО "СПК" длительное время не исполняет свои договорные обязательства, требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов государства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев доводы заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области не представлено соответствующих доказательств в подтверждение того, что у ответчика отсутствует имущество либо что им предпринимаются действия по уменьшению его объема, а так же документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо доказательств того, что ответчик предпринимает конкретные действия, направленные на отчуждение спорного имущества, истец в материалы дела не представил.

В данном случае заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба заявителю, равно как и документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований и доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятого по делу N А72-16128/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-16128/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева